Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1431 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении иска о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, поскольку доверенность, предоставляющая право на заключение договора дарения квартиры, подписана лицом ее выдавшем

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1431

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Левина А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 июня 2011 года, которым постановлено:

Левину А.А. в удовлетворении иска к Рогачевой Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения представителя Левина А.А. - Хабарова А.А., поддержавшего жалобу, возражения Рогачевой Л.С. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Левина А.А. обратился в суд с иском к Рогачевой Л.С. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование своих требований указал, что его родители и брат проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежавшей на праве собственности матери - ФИО3 21 июня 2010 года последняя умерла. Истец, обратившись к нотариусу по вопросу принятия наследства, узнал, что данная квартира с 27.10.2008 года принадлежит Рогачевой Л.С. на основании договора дарения.

Левин А.А. полагает, что договор дарения является недействительным, поскольку на момент его заключения в квартире проживал и был зарегистрирован его недееспособный брат ФИО7, а разрешения на заключение договора дарения орган опеки и попечительства не давал.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил и дополнил исковое заявление и просил признать недействительными - доверенность от 17.10.2008 г., удостоверенную нотариусом г. Рязани ФИО8 (N), договор дарения названной квартиры Рогачевой Л.С. от 23.10.2008 года.

Истец данные требования мотивировал тем, что доверенность, предоставляющая ФИО9 право на заключение договора дарения названной квартиры, подписана не ФИО3, а иным лицом, не имеющим каких-либо полномочий. В связи с чем, просил признать недействительными названные сделки и соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применить последствия недействительности этих сделок.

Суд, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

В кассационной жалобе Левин А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира <адрес>. 21.06.2010 года ФИО3 умерла.

17 октября 2008 года ФИО3 выдала доверенность на имя ФИО9 на дарение названной квартиры ответчице Рогачевой Л.С.

Доверенность удостоверена нотариусом ФИО8 и подписана умершей ФИО3.

27.10.2008 г. договор дарения квартиры, заключенный между ФИО3 и ответчицей Рогачевой Л.С., был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области и произведена государственная регистрация права собственности Рогачевой Л.С.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец в обоснование своих требований указал, что доверенность, выданная на имя ФИО9 недействительна ввиду подписания ее неуполномоченным лицом, поскольку ФИО3 данную доверенность не подписывала.

По ходатайству истца была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза для определения кем (ФИО3 или иным лицом) выполнена подпись в оспариваемой доверенности N от 17.02.2008 г.

Согласно заключению эксперта N от 25.02.2011 г. подпись от имени ФИО3, расположенная в строке "подпись" в доверенности N от 17.02.2008 г., выданной на имя ФИО9 выполнена самой ФИО3 под действием "сбивающих" факторов, обусловленных возрастными изменениями, болезнями, нарушающими двигательные функции, факторами обстановочного характера (возможной неудобной позой при письме).

Ответчица Рогачева Л.С. в судебном заседании пояснила, что договор дарения умершей ФИО3 был оформлен в знак благодарности за то, что она ухаживала за ФИО3, ее мужем ФИО14 и их сыном ФИО7, который является инвалидом. Истец ни материальной, ни физической поддержки им не оказывал, в связи с чем умершая обратилась к ней с просьбой оказать помощь. Она осуществила похороны ФИО3 и по сей день продолжает ухаживать за мужем и сыном умершей.

Данный факт подтвердили и допрошенные судом свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, а также ФИО14, пояснивший, что истец, несмотря на неоднократные просьбы, отказывался помогать им, полагая, что квартира достанется в наследство ему, решение оформить договор дарения квартиры на Рогачеву Л.С. было их с женой обоюдным и обдуманным решением в знак благодарности за уход, который она осуществляла за ними и продолжает это делать.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в иске, поскольку доверенность, выданная ФИО3 на имя ФИО9 на дарение принадлежащей ей квартиры ответчице Рогачевой Л.С., подписана непосредственно ФИО3

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что ФИО3 доверенность не подписывала, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка жалобы на то, что суд без законных оснований оказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, голословна, поскольку из материалов дела не следует, что такое ходатайство заявлялось суду.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 1 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Левина А.А. - без удовлетворения.