Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1435 Районный суд признал самовольной постройкой и обязал ответчика снести самовольно возведенный гараж, поскольку последний нарушает требования действующих нормативно-правовых актов, в связи с тем, что постройка пересекает инженерные коммуникации, препятствует нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети и построена ответчиком на земельном участке, который ему для строительства не отводился

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1435

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соломко Л.М. на решение Московского районного суда города Рязани от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сафьян" удовлетворить.

Признать гаражный бокс N, находящийся на территории гаражного автокооператива "<данные изъяты>" по адресу: <адрес> - самовольной постройкой.

Обязать Соломко Л.М. снести самовольно построенный гаражный бокс N, находящийся на территории гаражного автокооператива "Борец" по адресу: <данные изъяты> .

Если ответчик не исполнит решение суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, данные действия могут быть совершены иными силами за счет ответчика, с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Соломко Л.М. в пользу ОАО "Сафьян" судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 1 по Рязанской области возвратить уплаченную ОАО "Сафьян" по платежному поручению N от 30 марта 2011 года излишне оплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Соломко Л.М. - Шубина В.И., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ОАО "Сафьян" Амбарян М.Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "Сафьян" обратилось в суд с иском к Соломко Л.М. о признании постройки самовольной и об обязании снести самовольно возведенный гараж. Свое требование истец мотивировал тем, что он является собственником сооружения - водопровода, протяженностью <данные изъяты> кв. м., инв. N, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение: от внешней задвижки насосной станции 2-го подъема на территории <адрес> существующего водопровода на территории <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 сер. N.

Постановлением Администрации города Рязани от 22.09.2010 г. N утверждены границы охранной зоны водопровода и канализационной сети, расположенных по адресу: <адрес>, соор. N площадью <данные изъяты> кв. м., согласно топографической съемке.

Из плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что принадлежащий ОАО "Сафьян" водопровод проходит по территории гаражного автокооператива "<данные изъяты>".

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен гаражному автокооперативу "<данные изъяты>" в бессрочное пользование 27.10.1992 года для размещения 568 боксовых гаражей. В охранной зоне водопровода, принадлежащего ОАО "Сафьян" на земельном участке, не отведенном для этих целей, без получения на то необходимого разрешения, осуществлено строительство гаражного бокса.

Указанный гаражный бокс расположен в гаражном автокооперативе "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>. справа от гаражного бокса N.

Ответчик Соломко Л.М. является членом гаражного автокооператива "<данные изъяты>" и строительство гаража было осуществлено ее сыном Соломко Е.А.

Истец указал, что строительство указанных гаражного бокса осуществлено на земельном участке, не отведенном для этих целей, в охранной зоне водопровода: в непосредственной близости (менее 5 метров) с инженерными коммуникациями, в нарушение п. 7.23. СНиП 2.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Проектная документация на строительство гаражных боксов по вышеуказанному адресу в администрацию г. Рязани не поступала. Градостроительный план на строительство объектов не выдавался.

Осуществленное строительство является незаконным, гаражный бокс создан без получения на то разрешения, на земельном участке, не отведенном для этих целей, с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Указанные постройки существенно нарушают законные права ОАО "Сафьян" как собственника инженерных коммуникаций, создавая препятствия для эксплуатации водопровода, а также осуществление его текущего и капитального ремонта.

На основании ст. 222 ГК РФ истец просил суд признать гаражный бокс N находящийся на территории гаражного кооператива "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>, самовольной постройкой. Обязать Соломко Л.М. снести самовольно построенный гаражный бокс N, находящийся на территории гаражного автокооператива "<данные изъяты>" по адресу: <адрес>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Соломко Л.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Считает решение незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

В суде первой инстанции установлено, что ОАО "Сафьян" является собственником сооружения - водопровода, протяженностью <данные изъяты> кв. м., инв. N, расположенного по адресу: <адрес>, местоположение: от внешней задвижки насосной станции 2-го подъема на территории <адрес> существующего водопровода на территории <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.10.2008 сер. N (л.д. 85).

Постановлением администрации города Рязани от 22.09.2010 N (л.д.86) утверждены границы охранной зоны водопровода и канализационной сети, расположенных по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м., согласно плану.

Из плана земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует, что принадлежащий истцу водопровод проходит по территории гаражного автокооператива "<данные изъяты>".

На основании постановлений мэра города Рязани от 19.03.1992 N и от 28.08.1992 N автокооперативу "Борец" предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью <данные изъяты> га для строительства гаражных боксов, выдан государственный акт N.

27.10.1992 г. между Рязанской городской администрацией и гаражным автокооперативом "<данные изъяты>" заключен договор N бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> га для размещения 568 гаражных боксов в районе Канищево ( л.д. 111-112).

Постановлением администрации города Рязани от 31.03.2009 N (в редакции постановления от 30.06.2009 N и от 14 января 2011 г N) гаражному автокооперативу "<данные изъяты>" предоставлен в аренду сроком на 10 лет для обслуживания гаражей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес> (<адрес>), в границах согласно плану. Пунктом 3 указанного постановления гаражный автокоператив "<данные изъяты>" обязан обеспечить свободный доступ эксплуатарующим и специализированным организациям для ремонта и обслуживания инженерных коммуникаций в обозначенных на плане контурах. Договор аренды земельного участка до настоящего времени не заключен.

Согласно технического паспорта на здание, гаражный бокс с двумя гаражными воротами, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на территории гаражного автокооператива "<данные изъяты>", справа от гаражного бокса N является одним гаражным боксом с инвентарным номером N. Его застройщиком является ответчик по делу - член гаражного кооператива "<данные изъяты>".

В районном суде было бесспорно установлено, что строительство гаража осуществлено Соломко в непосредственной близости (менее 5 метров) с инженерными коммуникациями в нарушение п. 7.23. СНиП 2.07.01-89. "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", в соответствии с которым расстояния по горизонтали (в свету) от водопровода и напорной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять 5 (пять метров). Таким образом, гараж построен в большей части своей площади в охранной зоне инженерных коммуникаций.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что возведенный ответчиком без соблюдения градостроительных норм и правил объект (гаражный бокс) нарушает требования действующих нормативно- правовых актов, пересекает инженерные коммуникации, препятствуют нормальной и безопасной эксплуатации водопроводной сети, построен ответчиком на земельном участке, который ему для строительства не отводился в установленном законом порядке. Поэтому спорный гараж является самовольной постройкой и подлежит сносу лицом, его возведшим.

При таких обстоятельствах суд обоснованно иск удовлетворил.

Доводы кассатора о неправильном применении норм материального права необоснованны. При рассмотрении дела суд правильно руководствовался нормами ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, подробно приведя их в оспариваемом решении. Кроме того, суд применил и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Доводы кассатора о том, что земельный участок ей был выделен для строительства гаража в установленном законом порядке, не соответствуют материалам дела. Доказательств, подтверждающих возведение объекта капитального строительства на земельном участке, отведенном для целей его строительства с соблюдением строительных норм и правил ответчиком представлено не было. А таковыми могут быть только письменные документы. Более того, как пояснил в судебном заседании председатель автокооператива ФИО7 при возведении гаража ответчику было известно, о том, что в непосредственной близости проходит водопровод, об этом знают все члены кооператива, он лично говорил Соломко Е.А. об этом и предлагал построить гараж в другом месте, но тот отказался. Последнее обстоятельство опровергает утверждение кассатора о том, что о запрете на строительство в охранной зоне он не знал.

Довод кассатора о том, что границы охранной зоны были утверждены только в 2010 году, т.е. уже после окончания строительства гаража, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку водопровод согласно техническому паспорту был введен в эксплуатацию еще в 1988 году (л.д. 105) и проходит по территории автогаражного кооператива изначально с момента образования кооператива и выделения ему в 1992 году земельного участка. Ограничение использования участка земли в этой зоне кооперативом установлены постановлением администрации города Рязани от 31.03.2009 N.

Доводы кассатора о том, что нахождение ее гаража в охранной зоне водопровода не нарушает прав истца, не соответствуют материалам дела. При этом нарушенное право истца соответствует избранному способу его защиты.

Довод представителя кассатора в суде кассационной инстанции о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, а потому не мог быть рассмотрен судом общей юрисдикции - основан на неверном толковании норм процессуального законодательства. Ответчиком является физические лицо, а потому только суд общей юрисдикции правомочен рассмотреть это дело.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда и являются правильными.

Доводы кассационной жалобы в пределах действия ст. ст. 362-364 ГПК РФ не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соломко Л.М. - без удовлетворения.