Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1437 Дело о взыскании спорной суммы в порядке исполнения обязательства по договору поручения передано на новое рассмотрение, поскольку районный суд располагал реальной возможностью получить информацию о месте нахождения лица, участвующего в деле от сторон, но отказался это сделать, нарушив его право на участие лично либо через представителя в настоящем деле

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1437

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.

при секретаре Орловой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Максимовой М.И., Пилипенко М.А. на решение Московского районного суда города Рязани от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирновой С.В. к Пилипенко М.А. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Пилипенко М.А. в пользу Смирновой С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Пилипенко М.А. в пользу Смирновой С.В. проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей 67 копеек

Взыскать с Пилипенко М.А. в пользу Смирновой С.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Максимовой М.И. - Давыдовского Г.М., поддержавшего кассационные жалобы, Смирновой С.В., возражавшей против доводов кассационных жалоб, судебная коллегия установила:

Смирнова С.В. обратилась к Пилипенко М.А. с иском о взыскании денежной суммы в порядке исполнения обязательства по договору поручения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указала, что 12 марта 2009 года между ее матерью ФИО7 и ответчиком был заключен договор поручения, согласно которого ФИО7 доверила ему продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для чего ответчику на основании нотариально удостоверенной доверенности от 12 марта 2009 года было предоставлено право, в том числе, на заключение и подписания от имени ФИО7 договора купли-продажи земельного участка и передаточного акта, а также получить следуемые по договору деньги. 09 апреля 2009 года ответчик, действуя в качестве представителя ФИО7 на основании доверенности, заключил с Максимовой М.И. договор купли-продажи земельного участка, продав его за <данные изъяты> рублей, получив от покупателя указанную денежную сумму. В силу ст.ст. 971, 974 ГК РФ, право собственности на вырученные от продажи земельного участка деньги возникло непосредственно у ФИО7, в связи с чем Пилипенко М.А. не имел правовых оснований удерживать их у себя, а на следующий же день после получения был обязан их передать ФИО7 во исполнение договора поручения. 13 августа 2009 года в связи со смертью ФИО7 открылось наследство. Она, истец, приняла наследство путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, 17 апреля 2010 года ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Полагает, что на основании ст. 1112 ГК РФ, к ней перешло право требования денежной суммы от Пилипенко М.А. Просила взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Полагает также соглашение от 10 апреля 2009 года, которым изменена цена земельного участка с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей ничтожным и не изменяющим основной договор купли-продажи, поскольку у ответчика в доверенности отсутствовали полномочия на его заключение. Кроме того, полагает, что в соответствии с условиями договора купли-продажи и действующим гражданским законодательством, изменение цены земельного участка после подписания договора купли-продажи не допускается. Считает, что оснований изменения покупной цены земельного участка, установленных ст. 37 ЗК РФ не было, так как доказательств предоставления ФИО7 или Пилипенко М.А. покупателю Максимовой М.И. заведомо ложной информации об обременениях и ограничении использования земельного участка не имеется.

Впоследствии, в связи с частичным исполнением ответчиком своих обязательств, путем перечисления в адрес истицы почтовым переводом денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей - сумма в погашение основного долга, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование денежными средствами), изменила размер иска до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп, из которых <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Пилипенко М.А., Максимова М.И. просят решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе. Считают решение незаконным и необоснованным в связи неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор Максимова М.И. указала, что, будучи привлеченной судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебные заседания надлежаще не вызывалась, копию иска не получала, о рассмотрении дела узнала только после принятия судебного решения, влияющего и на ее права. Считает, что было нарушено ее право на участие в рассмотрении дела. Кассатор Пилипенко М.А. указал, что при разрешении дела суд не применил нормы права, подлежащие применению, не установил в полном объеме юридически значимые доказательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает, суд допустил нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения.

В суде первой инстанции установлено, что ФИО7 на праве собственности принадлежал земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: строительство индивидуального жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Адрес земельного участка: <адрес>), кадастровый номер N.

12.03.2009 года ФИО7 была выдана доверенность на имя Пилипенко М.А., которой последнему поручалось продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ФИО7 земельный участок с любым кадастровым номером, находящийся по адресу: <адрес>. Так же в доверенности оговорены права ответчика заключить и подписать от имени ФИО7 договор купли-продажи и передаточный акт, получить следуемые по договору деньги, расписываться за нее и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

09.04.2009 года между ФИО7 в лице Пилипенко М.А. и Максимовой М.И. заключен договор купли-продажи указанного выше земельного участка. Согласно условиям договора, цена отчуждаемого земельного участка составляет <данные изъяты> рублей, цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине.

10.04.2009 года между ФИО7 в лице Пилипенко М.А. и Максимовой М.И. заключено соглашение об изменении договора купли-продажи земельного участка с <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> руб. В соглашении отражено, что продавец передал, а покупатель принял <данные изъяты> рублей.

Полученные по договору денежные средства, ответчик ФИО7 не передал.

13.08.2009 года ФИО7 умерла. На день открытия наследства наследниками ФИО7 по закону являлись ее дочери Смирнова С.В. и ФИО9, которая отказалась от принятия наследства. После смерти ФИО7 ее дочь Смирнова С.В. приняла наследство, путем подачи заявления нотариусу. 17.04.2010 года истец получила свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшие ФИО7 денежные вклады. Поэтому к ней перешло и право требования, заявленное в иске.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и установлены судом правильно.

При рассмотрении дела суд, оценив все представленные сторонами доказательства и доводы, пришел к обоснованным выводам о том, что в выданной ФИО7 ответчику доверенности отсутствует полномочие последнего на совершение сделок, направленных на изменение либо прекращение договора купли-продажи земельного участка. Доверенность не предусматривает также и право ответчика распоряжаться по своему усмотрению денежными средствами, полученными представителем ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка. Соглашение от 10.04.2009 года об изменении цены земельного участка подписано и исполнено ответчиком при отсутствии полномочий, предоставленных ему ФИО7, от имени которой он действовал, что дало основание суду указать о ничтожности данной сделки. Соответственно, для сторон по договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2009 года не наступило иных правовых последствий, кроме указанных непосредственно в самом договоре купли-продажи.

Доказательств согласования изменения цены земельного участка с ФИО7 ответчиком не представлено.

Суд удовлетворил исковые требования, исходя из сделанных им выводов, соответствующих обстоятельствам дела по тому объему доказательств, которые были представлены сторонами.

Позиция кассатора Пилипенко М.А. о том, что суд, дав суждение о ничтожности соглашения от 10.04.2009 года, не применил последствия признания сделки недействительной, чем нарушил нормы материального права - не состоятельны.

В силу ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Суд рассматривает требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В данном случае, как указывалось выше, ни одна из сторон договора не оспорила сделку, а также не заявляла требований о применении последствий признания сделки недействительной. Поэтому суд, высказав свое суждение о законности данного соглашения, не применил последствия, поскольку таковых требований не заявлялось, оснований применять их по собственной инициативе у суда не имелось.

Вместе с тем, при рассмотрении дела суд нарушил нормы процессуального законодательства в отношении третьего лица по делу - Максимовой М.И.

Так, из материалов дела следует, что определением суда от 14 марта 2011 года Максимова М.И. была привлечена по делу в качестве третьего лица. Между тем, в деле отсутствуют сведения о направлении ей копии иска и соответствующих определений. Данное лицо было зарегистрировано по месту пребывания по адресу :<адрес> на срок по 17.02.2011 года, что подтверждается свидетельством (л.д. 219). Об истечении срока пребывания Максимовой М.И. по указанному адресу суду было известно.

Из протоколов судебных заседаний следует, что как ответчик, таки и истец по делу обращали внимание суда на то, что Максимова М.И. проживает в Болгарии и им известен ее адрес. Однако, суд не принял информацию сторон, сославшись на то, что доказательств данного факта ответчик не представил. Повестки на имя Максимовой М.И. направлялись по указанному выше адресу г. Рязани и возвращались неврученными. При этом из свидетельства, имеющегося в материалах дела, следует, что паспорт гражданина РФ Максимовой М.И. выдан в Посольстве России в Болгарии, и родилась она в этом же государстве.

Таким образом, суд располагал реальной возможностью получить информацию о месте нахождения данного лица от сторон, но отказался это сделать, нарушив право третьего лица на участие лично либо через представителя в настоящем деле.

Согласно ст. 364 п. 2 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В данном случае третье лицо Максимова М.И. не была извещена о дате судебных заседаний, а потому суд необоснованно признал причину ее неявки неуважительной и рассмотрел дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Информация, приложенная к материалам дела судом первой инстанции после вынесения судебного решения, о том, каким образом извещалась Максимова М.И. мировым судьей в связи с участием в рассмотрении уголовного дела частного обвинения, - для данного дела правового значения не имеет. Кроме того, из сообщения мирового судьи также усматривается, что начиная с марта 2011 года Максимова М.И. повестки по адресу в г. Рязани не получала.

При новом рассмотрении дела районному суду необходимо учесть изложенное и разрешить дело в полном соответствии с требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 17 мая 2011 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.