Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1438 Суд оставил без изменения определение районного суда об отмене обеспечения иска, наложенного в виде ареста имущества, поскольку спорная квартира предметом ипотеки по рассмотренному гражданскому делу не является и на нее не может быть обращено взыскание и по этому основанию

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1438

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.

судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Банка ВТБ (ОАО) на определение Московского районного суда города Рязани от 28 июня 2011 года, которым постановлено:

Отменить обеспечение иска наложенного, согласно определению от 18.11.2009 года в виде ареста имущества, зарегистрированного на имя Матенчука В.М., а именно:

квартиры, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N и запрета Управлению Федеральной государственной регистр кадастра и картографии по <адрес> совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., объяснения представителя Банка ВТБ (ОАО) Косова В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Матенчук Е.А., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Московского районного суда города Рязани от 27.04.2010 года, вступившим в законную силу, удовлетворены частично исковые требования Банка ВТБ (ОАО) и с Матенчука В.М. взыскано в счет задолженности по договору поручительства <данные изъяты> руб. и возврат госпошлины.

В ходе производства по делу определением Московского районного суда г. Рязани от 18.11.2009 г. с целью обеспечения иска был наложен арест на имущество, зарегистрированное на имя ответчика Матенчука В.М., а именно: 1) жилой дом площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N; 2) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N; 3) земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, со. Заборьевский, <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N; 4) квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, в виде запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Матенчук Е.А. и Матенчук В.М. обратились в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру, площадью <данные изъяты> кв. м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер объекта N, и запрета Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества, мотивируя тем, что данная квартира является единственным местом проживания Матенчук Е.А., Матенчук В.М. и их сыновей.

Суд удовлетворил заявление, постановив вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Банка ВТБ (ОАО) просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в отмене обеспечительной меры. Считает определение суда незаконным. Матенчук Е.А. не является лицом, участвующим в деле, арестом квартиры права должника не нарушены, оснований для отмены обеспечения иска не имеется.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, считает, что оно отмене не подлежит.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В суде первой инстанции установлено, что квартира, расположенная адресу: <адрес> является единственным местом жительства ответчика Матенчука В.М. и его бывшей супруги Матенчук Е.А., и сыновей ФИО9 и ФИО5

Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира предметом ипотеки по рассмотренному гражданскому делу не является и на нее не может быть обращено взыскание и по этому основанию.

При таких обстоятельствах квартира в силу ст. 446 ГК РФ является имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Сохранение ареста квартиры после вынесения судебного решения лишено всякого правового смысла. Поэтому суд правильно удовлетворил заявление об отмене обеспечения иска.

Доводы кассатора о том, что судебное решение до настоящего времени исполнено лишь в незначительной части, не имеют правового значения для рассмотрения этого вопроса с учетом вышеизложенных факторов.

Довод кассатора о том, что заявление об отмене обеспечения иска подписано и лицом, не участвующим в деле, - Матенчук Е.А. - не влечет отмену обжалуемого определения, поскольку это заявление подано и Матенчук В.М., - надлежащим лицом и его заявление подлежало удовлетворению.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных и служить основанием для отмены определения суда, постановленного в полном соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда города Рязани от 28 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Банка ВТБ (ОАО) - без удовлетворения.