Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1444 Определение районного суда о возврате искового заявления о признании ответчика недостойным наследником отменено, заявление направлено в тот же суд, поскольку вывод суда о неподсудности дела районному суду является ошибочным

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1444

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Смирновой А.А., Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комаровой Е.М. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2011 года, которым постановлено:

Возвратить Комаровой Е.М. исковое заявление к Захарову М.М. о признании недостойным наследником.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Комаровой Е.М., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Комарова Е.М., являясь наследником первой очереди имущества Токарской Л.В., обратилась в суд с иском к Захарову М.М. о признании его недостойным наследником, в котором просила суд признать ответчика недостойным наследником в отношении завещанной ему Токарской Л.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2011 г. заявление возвращено Комаровой Е.М. в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе Комарова Е.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая заявление Комаровой Е.М., судья исходила из того, что указанное дело в силу ст. 28 ГПК РФ неподсудно Железнодорожному районному суду г. Рязани.

Однако такой вывод судьи является преждевременным.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из заявления Комаровой Е.М. усматривается, что ею предъявлены требования к Захарову М.М., местом жительства которого в иске указан <адрес>, находящийся на территории Железнодорожного района г. Рязани. Сведений о проживании ответчика в ином месте истцом при подаче иска не сообщено.

Вывод судьи об отсутствии регистрации ответчика на территории г. Рязани и Рязанской области и его регистрации по месту жительства в <адрес> материалами дела не подтверждается. Имеющаяся копия искового заявления ФИО4 от 2010 года таковым доказательством не является.

При таких обстоятельствах вывод судьи о неподсудности дела Железнодорожному районному суду г. Рязани является неверным. В связи с изложенным обжалуемое определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом разрешении вопроса о принятии искового заявления, судье надлежит учесть изложенное в определении и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 июня 2011 года отменить, заявление направить в тот же суд.