Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1448 Определение районного суда об оставлении без движения исковое заявление о защите прав потребителя отменено, материал направлен в тот же суд, поскольку вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям действующего законодательства является ошибочным

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1448

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Смирновой А.А., Яковлевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Юркова И.С. на определение судьи Железнодорожного районного суда Рязанской области от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Юркова И.С. к ООО "Мервинский" о защите прав потребителя оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 22 июня 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, где устранить вышеуказанные недостатки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Юркова И.С., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Юркова И.С. обратился в суд к ООО "Мервинский" с иском о защите прав потребителя, указав, что 21 февраля 2008 года между ним и ООО "Мервинский" был заключен договор N о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, им у ответчика была приобретена двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Свои обязательства по договору по оплате квартиры он, истец, выполнил своевременно и в полном объеме, однако, в установленный договором срок квартира ему передана не была. Дополнительное соглашение N к вышеназванному договору от 25 марта 2010 года о переносе срока передачи квартиры до 01 октября 2010 года ответчиком также не исполнено, квартира была ему передана по акту приема-передачи только 01 марта 2011 года, с просрочкой в 151 день, в связи с чем, по мнению истца, в ответчика подлежит взысканию неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указал также, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, он, истец, испытывал нравственные переживания. Просил взыскать с ООО "Мервинский" в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи от 10 июня 2011 года исковое заявление Юркова И.С. было оставлено без движения, как не соответствующее положениям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе Юрков И.С. просит определение судьи отменить, считая его незаконным.

Проверив определение судьи, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Форма и содержание искового заявления должны соответствовать требованиям ст. 131 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца и ответчика, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Из искового заявления Юркова И.С. усматривается, что требования ст. 131 ГПК РФ, предъявляемые к содержанию искового заявления, им соблюдены.

В исковом заявлении указаны все необходимые реквизиты, в том числе, кто является истцом и ответчиком по делу, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, какие права нарушены, с его точки зрения, указаны также его требования, оплачена госпошлина.

Таким образом, вывод суда о несоответствии искового заявления требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным.

Оставляя исковое заявление Юркова И.С. без движения, судья исходил из того, что правоотношения, возникшие между ним и ответчиком ООО "Мервинский" регулируются не Законом РФ "О защите прав потребителей", на нарушении ответчиком положений которого истец основывал свои требования, а ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем предложил ответчику уточнить основания заявленных требований.

Между тем, в силу ст. 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству. Данные обстоятельства в силу процессуального закона не могут являться основанием для оставления иска без движения.

Поскольку иных оснований для оставления искового заявления без движения судьей указано не было, определение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года отменить, исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия искового заявления.