Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1461 Суд первой инстанции удовлетворил иск о разделе совместно нажитого имущества и указал, что денежные средства по вышеуказанным банковским операциям являются общим имуществом супругов и подлежат разделу между сторонами в равных долях

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1461

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Рожковой Л.Н., Поштацкой В.Е.,

при секретаре: Орловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Патрикеева А.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Патрикеевой С.Е. к Патрикееву А.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Взыскать с Патрикеева А.С. в пользу Патрикеевой С.Е. в порядке раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб.

Исковые требования Патрикеева А.С. к Патрикеевой С.Е. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Взыскать с Патрикеевой С.Е. в пользу Патрикеева А.С. в порядке раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части иска отказать.

Окончательно в порядке взаимозачета взыскать с Патрикеева А.С. в пользу Патрикеевой С.Е. в порядке раздела совместно нажитого имущества денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Патрикеева А.С. в пользу Патрикеевой С.Е. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., по составлению искового заявления <данные изъяты> руб., представительские услуги <данные изъяты> руб.

Взыскать с Патрикеева А.С. госпошлину в доход государства <данные изъяты> руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения Патрикеевой С.Е. и ее представителя - Пузину Л.В. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Патрикеева С.Е. обратилась с иском к Патрикееву А.С. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование своих требований указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В период брака сторонами на совместные средства приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Соглашение о добровольном разделе имущества между ними не достигнуто. 26.03.2010 г. ответчик продал указанный автомобиль без ее ведома и согласия. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию - стоимость 1/2 доли названного автомобиля, составляющую <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ответчик без ведома истца, вопреки интересам семьи, распорядился их совместно нажитыми денежными средствами, осуществив денежные переводы неизвестным ей гражданам ФИО6, ФИО7, ФИО8 в общей сумме <данные изъяты> рублей. В связи с чем, также просила взыскать <данные изъяты> рублей (1/2 доля от <данные изъяты> рублей).

Всего истица просила взыскать с ответчика N рублей, а также судебные расходы: за составление иска - <данные изъяты> рублей, за участие в суде представителя - <данные изъяты> руб., связанные с оплатой экспертизы - <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины - <данные изъяты> рублей.

Патрикеев А.С. обратился со встречными исковыми требованиями, мотивируя тем, что им в браке с Патрикеевой С.Е. приобретено имущество - бензопила <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, серебряная монета "<данные изъяты>" стоимостью <данные изъяты> руб., денежные средства в размере <данные изъяты> евро, в рублевом эквиваленте - <данные изъяты> руб., размещенные <данные изъяты> на счете Патрикеевой С.Е.

Кроме того, Патрикеев А.С. указал, что произвел неотделимые улучшения на даче матери Патрикеевой С.Е. - ФИО9 на сумму <данные изъяты> руб.; установил в квартире Патрикеевой С.Е. пластиковые окна в сумме <данные изъяты> руб.,

Окончательно с учетом уточненных требований просил передать названную бензопилу Патрикеевой С.Е., с выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., признать за Патрикеевой С.Е. право собственности на неотделимые улучшения, произведенные на даче ее матери ФИО9, с выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., признать за Патрикеевой С.Е. право собственности на указанную выше серебряную монету, с выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., признать за Патрикеевой С.Е. право собственности на пластиковые окна, с выплатой ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб., разделить денежные средства, размещенные в Прио- Внешторгбанке на счете Патрикеевой С.Е., в равных долях с выплатой ему 1/2 доли в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с Патрикеевой С.Е. судебные расходы по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., госпошлину в общей сумме <данные изъяты> руб.

Суд иск Патрикеевой С.Е. удовлетворил, встречный иск Патрикеева А.С. удовлетворил в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Патрикеев А.С. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, полагает, что оно отмене или изменению не подлежит.

В силу ст.ст. 34, 38 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должны осуществляться по их обоюдному согласию. В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака").

Согласно ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ От брака имеют дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 объединенного судебного участка Железнодорожного района г. Рязани от 18.11.2009 г. брак расторгнут.

14.10.2008 г. по договору купли-продажи N, заключенному между ФИО10 и Патрикеевым А.С., последним был приобретен спорный автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, который 28.03.2010 г. был снят им же с регистрационного учета ГИБДД и по договорам поручения N от 26.03.2010 г., купли-продажи N от 26.03.2010 г. перешел в собственность ФИО11

Патрикеевым А.С. не оспаривалось, что данный автомобиль был отчужден им по своему усмотрению вопреки воле Патрикеевой С.Е., а денежные средства, полученные от продажи данного автомобиля, потрачены им в его личных целях.

Патрикеевым А.С. утверждалось, что указанный автомобиль был продан им в аварийном состоянии за <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость спорного автомобиля на момент отчуждения составляла <данные изъяты> руб.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что стоимость автомобиля на момент его отчуждения составляла <данные изъяты> рублей, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Также судом установлено, что в период брака Патрикеевым А.С. в Рязанском отделении <данные изъяты>, осуществлялись операции по отправке БЛИЦ - переводов 22.01.2009 г. на имя ФИО6 - <данные изъяты> руб., 22.01.2009 г. на имя ФИО7 - <данные изъяты> руб., 06.03.2009 г. на имя ФИО8 - <данные изъяты> руб., 06.04.2009 г. ФИО7- <данные изъяты> руб., 10.04.2009 г. на имя ФИО8 - <данные изъяты> руб., 24.04.2009 г. на имя ФИО7 - <данные изъяты> руб., а всего на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается сообщением Рязанского отделения N Сбербанка России от 12.05.2011 г. N и квитанциями от N, N от 22.01.2009 г., N от 06.03.2011 г., N от 06.04.2009 г., N от 10.04.2009 г., N от 24.04.2009 г.

Исходя из принципа состязательности сторон в процессе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, переведенные Патрикеевым А.С. по вышеуказанным банковским операциям, являются общим имуществом Патрикеевых и подлежат разделу между сторонами в равных долях.

Патрикеев А.С. указывал, что при определении стоимости совместно нажитого имущества в нее необходимо включить <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - затраченные денежные средства (неотделимые улучшения) на обустройство дачи матери Патрикеевой С.Е. - ФИО9.

В этой части требований суд правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что дача и произведенные в ней неотделимые улучшения принадлежат другому лицу и в силу ст. 38 Семейного Кодекса РФ, они не могут входить в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу.

Кроме того, Патрикеевым А.С. не представлено каких-либо бесспорных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих объем и стоимость ремонтных работ на даче ФИО9

Утверждение жалобы о том, что <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек суду следовало включить в состав совместно нажитого имущества супругов, подлежащего разделу, не влечет отмены или изменения решения суда, поскольку основано на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального закона.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Патрикеева А.С. - без удовлетворения.