Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1465 Суд первой инстанции удовлетворил иск о защите прав потребителя, поскольку факт оказания истцу услуг ненадлежащего качества подтвержден документально

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1465

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Л.Н.,

судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО "Ланта-тур вояж" на решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Иск Гущиной О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Ланта-тур вояж" в пользу Гущиной О.Н. денежную сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет уменьшения цены оказанной услуги, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО "Ланта-тур вояж" в доход местного бюджета штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В остальной части в иске Гущиной О.Н. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя ЗАО "Ланта-тур вояж" по доверенности Очкина А.А., поддержавшего кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу представителя Гущиной О.Н. по доверенности Труфаковой О.В., судебная коллегия установила:

Гущина О.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО "Ланта-тур вояж" о защите прав потребителя. В обоснование требований указала, что 13 мая 2009 года между ней и ООО "Агентство необычных путешествий" - "Агентство путешествий "Neo-Travel" был заключен договор на туристическое обслуживание. Согласно п. 1.1. договора агентство обязалось от своего имени совершить по поручению туриста и за его счет юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, а именно: авиаперелет Москва - Париж, Париж - Москва; проживание - Imperial; виза; медицинская страховка; трансфер; экскурсионное обслуживание. Стоимость туристической путевки составила <данные изъяты> руб. Срок продолжительности тура с 25.06.2009 по 02.07.2009 года. Согласно п. 1.2. договора туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в Приложении N к договору (ЗАО "Ланта-тур вояж"), которое является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно условиям договора на время нахождения в Париже агентство обязалось обеспечить ее и членов ее семьи (ФИО6 и ФИО8) проживанием в отеле Imperial категории 3*. До и в процессе заключения договора она неоднократно оговаривала условие о необходимости предоставления ей и ее семье для проживания номера в отеле категории, предусматривающей обязательное наличие системы кондиционирования. Согласно информации, предоставленной агентством, указанный в договоре отель Imperial категории 3* предусматривал наличие кондиционера, что также подтвердилось и информацией, размещенной в сети Интернет. Она и члены ее семьи были размещены в отеле Imperial 3* в номере на мансарде на 6 этаже. Данный номер был оборудован кондиционером, однако в течение всего времени проживания он был неисправен, т.е. не работал. В течение недели путешествия в Париже была жаркая солнечная погода, и температура в номере, расположенном под крышей, была свыше 30 градусов, в связи с чем она и ее ребенок практически не могли находиться в номере, спать по ночам, а днем постоянно были усталыми и сонными. На все просьбы к администрации отеля починить кондиционер или предоставить более прохладную комнату было отказано. Таким образом, неработающий кондиционер в номере существенным образом ухудшил оговоренные в договоре условия путешествия. Поскольку ей была предоставлена услуга ненадлежащего качества, цена оказанной услуги должна быть уменьшена на <данные изъяты> руб. Учитывая, что полученная ЗАО "Ланта-тур вояж" 27 июля 2009 года претензия оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере цены договора в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчиков ей также причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях за испорченный отдых, в чувстве вины перед членами семьи, ощущавшим дискомфорт при нахождении в номере отеля. Размер причиненного морального вреда составляет <данные изъяты> руб. Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. - размер уменьшения цены оказанной услуги, неустойку в размере <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства после неоднократных уточнений исковых требований истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу <данные изъяты> руб. в счет уменьшения цены оказанной услуги, неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик ЗАО "Ланта-тур вояж", третье лицо Агентство необычных путешествий" - "Агентство путешествий "Neo-Travel", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, от ответчика поступило заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, иск не признал.

Суд удовлетворил иск частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "Ланта-тур вояж" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, не дана оценка доводам ответчика и представленным им доказательствам.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 13 мая 2009 года между ООО "Агентство необычных путешествий" - "Агентство путешествий "Neo-Travel" и Гущиной О.Н. заключен договор на туристическое обслуживание.

Согласно п. 1.1. договора агентство обязалось за вознаграждение от своего имени совершить по поручению туриста и за его счет юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, а именно: авиаперелет "Москва - Париж", "Париж - Москва"; проживание - Imperial; визу; медицинскую страховку; трансфер; экскурсионное обслуживание.

Согласно п. 1.2. договора туристический продукт формируется туроператором, сведения о котором содержатся в приложении N 1 к договору, которое является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, и несет перед туристом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Как следует из приложения N 1 к договору туроператором является ответчик ЗАО "Ланта-тур вояж".

Стоимость туристической путевки составила <данные изъяты> руб., продолжительность тура - с 25.06.2009 года по 02.07.2009 года. Обязательства по оплате стоимости туристической путевки истцом выполнены полностью.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт исполнения ответчиком обязательств по договору нашел свое подтверждение, в том числе, расчетным письмом по блок-чартерным перевозкам, выдержкой из агентского отчета "Ингосстрах", агентским соглашением об оказании услуг по продаже пассажирских перевозок на территории РФ, заключенным между ответчиком и ОАО "Аэрофлот - Российские авиалинии", авиабилетами, платежными поручениями и т.д.

Истица ссылалась на ненадлежащее исполнение условий договора по причине наличия в номере отеля неработающего кондиционера, в связи с чем просила уменьшить стоимость проживания в отеле.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о том, что права истицы как потребителя нарушены, поскольку в судебном заседании установлено, что истица с семьей была размещена в номере отеля Империал категории 3 *, где имелся кондиционер, но он был в неисправном состоянии.

Вывод суда мотивирован в решении, подтверждается исследованными доказательствами, которым дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ: письмом отеля Империал от 02.07.2009 года, из содержания которого следует, что в результате технических проблем кондиционирование воздуха в номере г-ки Гущиной не производилось, в связи с чем приносит официальные извинения; согласно сведениям в сети Интернет об отеле Империал категории 3 * в номерах отеля предусмотрено наличие кондиционера; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7

Таким образом, факт оказания истице услуги ненадлежащего качества судом был установлен, а, следовательно, она вправе заявить требование об уменьшении цены оказанной услуги.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной суммы в счет уменьшения цены оказанной услуги, суд правомерно исходил из расчета истицы, основанного на представленной ЗАО "Ланта-тур вояж" калькуляции затрат (л.д. 38), согласно которой стоимость проживания семьи Гущиных в вышеуказанном отеле составила <данные изъяты> евро, что по внутреннему курсу евро, определенному туроператором в размере <данные изъяты> руб. за евро, составляет <данные изъяты> руб., и справке АНО "Рязанькурорт", составленной на основании прейскурантов отелей в Париже, согласно которой разница в стоимости отелей 3* с кондиционером и 3* без кондиционера составляет 30%.

Иных расчетов уменьшения цены оказанной услуги и соответствующих доказательств ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.

Судом установлено, что требования потребителя Гущиной О.Н. об уменьшении цены оказанной услуги, направленные 22.07.2009 года, были получены ответчиком 27.07.2009 года и оставлены без удовлетворения.

При таких условиях суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы неустойку за невыполнение требования потребителя в установленный законом срок, уменьшив при этом ее размер в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ исходил из характера и степени нравственных страданий истца, обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, уменьшив требуемую сумму до <данные изъяты> руб.

Доводы ответчика о том, что наличие в номере отеля кондиционера ни заявкой, ни условиями договора не определено, ЗАО "Ланта-тур вояж" все услуги согласно заявке предоставило полностью истице, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства справки АНО "Рязанькурорт" не могут быть приняты во внимание. Наличие либо отсутствие каких-либо лицензий для дачи экспертного заключения по оценке и определению ущерба у АНО "Рязанькурорт" не имеет правового значения, поскольку данная организация не привлекалась судом в качестве эксперта по оценке либо определению ущерба.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены решения. Ответчик не представил суду бесспорные доказательства в подтверждение своих возражений по иску.

Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Ланта-тур вояж" - без удовлетворения.