Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1466 Отказывая в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства, районный суд исходил из того, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, кроме того, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1466

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.

судей Смирновой А.А., Красавцевой В.И.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименковой Е.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Клименковой Е.В. о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Усатовой М.В. в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Усатовой М.В. от 01 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства N - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя УФССП России по Рязанской области Милованова А.Ю., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Клименкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани, в которой просила признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя в связи с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2011 года, а также само постановление о возбуждении исполнительного производства от 01 марта 2011 года N.

В обоснование требований заявитель указала, что в нарушение требований ч. 3 ст. 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав - исполнитель не направила ей вместе с постановлением копию исполнительного листа N от 20 января 2011 года, вследствие чего она была лишена права обратиться в суд с заявлением о разъяснении положений, способа и порядка его исполнения, этим затруднен ее доступ к правосудию. До настоящего времени копия исполнительного документа ей не вручена, поэтому у нее имеются основания полагать, что исполнительный лист N от 20 января 2011 года не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, в связи с чем судебный пристав - исполнитель должна была руководствоваться ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" и отказать в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, судебный пристав оказала на нее психологическое давление, указав в постановлении, что в случае злостного уклонения руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере или от оплаты ценных бумаг после вступления в законную силу соответствующего судебного акта виновные могут быть привлечены к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ. В оспариваемом постановлении в нарушение п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" не отражен вопрос, по которому выносится постановление, не указано, на основании какого решения и по какому делу вынесен исполнительный лист.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе представитель Клименковой Е.В. - Шагина С.И. просит решение отменить, ссылаясь на необоснованность отказа в удовлетворении отвода судье - председательствующему по делу, необоснованность отказа в отложении дела для обжалования определения суда об отказе в передаче дела в другой суд, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, полагая, что исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

При разрешении дела суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст. 441 ГПК РФ, в соответствии с которыми постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием); заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов; такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверяя законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства, суд исходил из положений ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 5 ст. 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

При поступлении к судебному приставу-исполнителю исполнительного документа он в трехдневный срок выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен проверять соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к ним. Не соответствие исполнительного документа предъявляемым требованиям является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства (п. 4 ч. 1 ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Требования, которые предъявляются к исполнительным документам, указаны в ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из материалов дела следует, что 20 января 2011 года Советским районным судом г. Рязани был выдан исполнительный лист N по заявлению ГУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы о взыскании издержек за проведенную экспертизу по гражданскому делу по иску Добрынина Л.В. к Клименкову В.А., Клименковой Е.В. о взыскании суммы долга и неустойки по договору займа, который поступил в Советский районный отдел службы судебных приставов г. Рязани 01 марта 2011 года.

01 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Отказывая в удовлетворении жалобы Клименковой Е.В. на действия судебного пристава-исполнителя, связанные с вынесением постановления от 01 марта 2011 года о возбуждении исполнительного производства N, районный суд исходил из того, что исполнительный документ соответствует предъявляемым к нему требованиям, законных оснований, предусмотренных ст. 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", для отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении должника Клименковой Е.В. у судебного пристава не имелось, права и свободы заявителя при возбуждении исполнительного производства не нарушены.

Судебная коллегия по гражданским делам находит суждения суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи, рассмотревшей жалобу на действия пристава, в исходе дела являются необоснованными и не подтверждаются материалами дела или иными доказательствами.

Доводы жалобы о необоснованности отказа в отложении дела для обжалования определения суда об отказе в передаче дела в другой суд не могут быть приняты во внимание, поскольку для обжалования указанного определения законом предусмотрен самостоятельный порядок. Частной жалобы на указанное определение не подано.

Другие доводы жалобы о необоснованности выводов суда о соответствии исполнительного документа требованиям действующего законодательства и отсутствии правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, приводились представителем заявителя в суде первой инстанции, были предметом исследования районного суда и последующей оценки в судебном решении. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется.

Доводы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем вместе с копией постановления о возбуждении исполнительного производства копии исполнительного документа не влияют на законность возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Клименковой Е.В. - без удовлетворения.