Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1467 Поскольку при межевании спорного земельного участка ответчика нарушены права и законные интересы истца, с которым, как со смежным землепользователем, границы земельного участка согласованы не были, суд первой инстанции признал недействительным постановление главы администрации об утверждении плана границ земельного участка по фактическому пользованию

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1467

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Воейкова А.А.,

судей Насоновой В.Н., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Черненко О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Володина А.Е. по доверенности Володиной В.И. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 3 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Абрамовой Г.Ю. к Володину Е.А. и администрации муниципального образования - Овчинниковское сельское поселение Касимовского муниципального района Рязанской области о восстановлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка от 12 июня 2003 года с кадастровым номером N (предыдущий номер N), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего Володиной Е.А., имеющийся в землеустроительном деле N, выполненном ООО "Бикар".

Признать недействительным постановление главы администрации Овчинниковского сельского округа N от 28.07.2003 г. об утверждении плана границ земельного участка N по фактическому пользованию.

Обязать ФГУ "Земельная кадастровая палата" Рязанской области исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N), расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Володину А.Е.

В удовлетворении остальной части иска Абрамовой Г.Ю. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Абрамовой Г.Ю. и ее представителя по доверенности Глущенко М.А., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Абрамова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Володину А.Е., администрации МО - Овчинниковское сельское поселение Касимовского района Рязанской области о восстановлении границ земельного участка. В обоснование иска указала, что ею по договору дарения целого жилого дома от 20 июля 1987 года приобретен дом <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м, принадлежащем ей на праве пожизненного наследуемого владения, что подтверждается свидетельством N от 28.10.1992 года. В августе 2009 года она решила зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок и ей стало известно, что имевшийся с 1987 года между ее домом и соседним домом Володина А.Е. участок земли общего пользования, по которому она проезжала на свой огород, принадлежит Володину А.Е. При регистрации земельного участка, оформлении межевого дела границы принадлежащего Володину А.Е. земельного участка с ней, как владельцем смежного земельного участка, не согласовывались. В настоящее время на спорном земельном участке расположен построенный Володиным А.Е. гараж, она не может проехать на свой огород, расположенный позади ее дома. Просила суд признать недействительным постановление главы администрации Овчинниковского сельского округа N от 28.07.2003 года; восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N <адрес> и принадлежащего ответчику Володину А.Е., существовавшие до постановки этого участка на кадастровый учет; обязать Володина А.Е. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N путем сноса незаконно возведенного гаража и не создавать препятствия в проходе и проезде на ее земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от требования в части возложения на ответчика Володина А.Е. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком путем сноса гаража. Отказ принят судом, и производство по делу в части данного требования прекращено.

В остальной части исковые требования неоднократно уточнялись и окончательно сформулированы следующим образом: признать факт нарушения ответчиками прав и законных интересов истца, как смежного землепользователя, при установлении границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Володину А.Е.; признать недействительными материалы землеустроительного дела N, а именно: акт установления и согласования границ земельного участка с кадастровым номером N; признать недействительным постановление главы администрации Овчинниковского сельского округа N от 28 июля 2003 г.; обязать Володина А.Е. в целях устранения нарушений прав истицы восстановить границы земельного участка с кадастровым номером N <адрес>, существовавшие до постановки этого участка на кадастровый учет, а именно:

1. по существующему палисаднику -<данные изъяты>;

2. по существующему палисаднику-<данные изъяты>;

3. по существующему гаражу на участке N;

4. по существующему гаражу на участке N;

5. по существующему забору с участком N;

6. по существующему забору с участком N;

7. по условно принятой линии (меже) с участком N;

8. вдоль существующей проселочной дороги, расположенной на земле общего пользования, - N;

9. вдоль существующего проезда к участку с N, расположенного на земле общего пользования;

10. по существующему забору с участком N;

11. по существующему забору с землей общего пользования - N;

12. по боковой стене гаража - N;

13. по фасаду гаража - N;

14. по боковой стене пристройки к дому - N;

15. по фасаду пристройки к дому - N;

16. по фундаменту дома - N;

17. по фундаменту дома - N;

18. по существующему палисаднику - N.

Также просила признать недействительными и исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ответчику Володину А.Е. О нарушении своего права она узнала в августе 2009 года, с иском в суд обратилась в октябре 2009 года, считает, что срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик Володин А.Е. иск не признал, в судебном заседании его представители адвокат Медведев В.А. и Володина В.И., действующая по доверенности, пояснили, что в 2003 году Володиным А.Е. при оформлении наследства после смерти матери было проведено межевание земельного участка площадью 18 соток, который расположен <адрес> рядом с жилым домом. Поскольку земельным участком между домами всегда пользовалась мать ответчика Володина Е.А., этот земельный участок вошел в состав наследственного земельного участка. При этом площадь участка увеличилась до 21 сотки. Считают, что права истицы при межевании не были нарушены, т.к. при согласовании границ присутствовала мать истицы, но подписать акт согласования границ она отказалась. Каких-либо препятствий в пользовании истицей ее земельным участком в проходе и проезде на этот участок со стороны улицы Володин А.Е. не чинит. Свой участок со стороны улицы он не огораживал и не собирается этого делать. Просили отказать Абрамовой Г.Ю. в удовлетворении иска, ссылаясь на пропуск ею установленного ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления в форме постановления главы администрации Овчинниковского сельского округа N от 28 июня 2003 года, поскольку о существовании оспариваемого постановления она узнала в июле 2009 года, а с указанным иском обратилась в суд в марте 2010 года.

Ответчик администрация МО - Овчинниковское сельское поселение Касимовского района Рязанской области в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Володина А.Е. по доверенности Володина В.И. просит решение суда отменить в части частичного удовлетворения иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалованной части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного 28.10.1992 года N, истице Абрамовой Г.Ю. на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Согласно выписке из ЕГРП от 30.09.2009 года ответчику Володину А.Е. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м. Оба участка расположены <адрес> и являются смежными по отношению друг к другу.

Судом установлено, что до проведения в 2003 году межевания земельного участка ответчика, между домом истицы и домом ответчика имелся общий участок земли, которым фактически пользовались обе стороны.

12.06.2003 года ответчиком Володиным А.Е. в связи с оформлением наследства после смерти матери было проведено межевание указанного земельного участка, в ходе которого проводилось установление и согласование его границ. По результатам межевания постановлением главы администрации Овчинниковского сельского округа N от 28.07.2003 года утвержден по фактическому пользованию план границ земельного участка N общей площадью <данные изъяты> кв. м, зарегистрированного в собственность за Володиной Е.А., для ведения личного подсобного хозяйства. При этом общая площадь размежевываемого земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв. м до <данные изъяты> кв. м, в том числе и за счет вошедшего в его состав участка земли общего пользования, расположенного между домами истца и ответчика.

В судебном заседании также установлено, что оспариваемый истицей акт установления и согласования границ земельного участка от 12.06.2003 года ею, как смежным землепользователем, не подписан. Извещение о предстоящем согласовании границ земельного участка, датированное 14 мая 2003 года, Абрамовой Г.Ю. не вручалось. При вынесении главой администрации Овчинниковского сельского округа постановления N от 28.07.2003 года об утверждении по фактическому пользованию границ указанного земельного участка вопрос о фактически сложившемся порядке пользования участком земли общего пользования, вошедшем в состав земельного участка ответчика, не выяснялся, план границ земельного участка ответчика был утвержден главой администрации в отсутствие документов, подтверждающих согласование указанных границ со смежным землепользователем Абрамовой Г.Ю.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 года N 78-ФЗ "О землеустройстве", пунктами 1.2., 9.1., 9.2. Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.1996 года, исходил из установленных в судебном заседании обстоятельств и пришел к обоснованному выводу о том, что при межевании земельного участка Володиной Е.А. - наследодателя ответчика Володина А.Е. были нарушены права и законные интересы истицы, с которой, как со смежным землепользователем, границы земельного участка согласованы не были.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются пояснениями сторон, исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ: заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы от 01.11.2010 года (т. 1 л.д. 169-221), согласно которому площадь земельного участка между жилыми домами Абрамовой Г.Ю. и Володина А.Е. составляет <данные изъяты> кв. м. Использование общего земельного участка между жилыми домами необходимо Абрамовой Г.Ю. в целях: проезда и прохода со стороны улицы на хозяйственный двор принадлежащего ей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства; содержания и ремонта стороны принадлежащего ей жилого дома; материалами землеустроительного дела N по межеванию земельного участка с N (т. 1 л.д. 76-98).

При таких обстоятельствах судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части признания недействительными акта установления и согласования границ земельного участка от 12.06.2003 года и постановления главы администрации Овчинниковского сельского округа N от 28.07.2003 года, принятого по результатам межевания и утвердившего границы земельного участка ответчика. Обоснован также вывод суда о необходимости удовлетворения требования об исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N (предыдущий номер N), принадлежащего Володину А.Е.

Суждение суда о том, что истицей постановление главы администрации Овчинниковского сельского округа оспаривается не в порядке главы 25 ГПК РФ, а в порядке искового производства, в связи с чем к исковым требованиям Абрамовой Г.Ю. подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, правомерно.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что истица узнала о нарушении своего права в августе 2009 года, а 24 февраля 2010 года она обратилась в суд с иском. Следовательно, срок исковой давности ею не пропущен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному пониманию исследованных норм права.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 03 июня 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Володина А.Е. по доверенности Володиной В.И. - без удовлетворения.