Определение Рязанского областного суда от 3 августа 2011 г. N 33-1490 Определение районного суда об оставлении искового заявления о признании жилого дома совместной собственностью супругов и признании права собственности на долю жилого дома без движения отменено, материал направлен в тот же суд, поскольку вывод судьи о несоответствии заявления требованиям действующего законодательства является ошибочным

Определение Рязанского областного суда
от 3 августа 2011 г. N 33-1490

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Серегина С.В. на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 30 июня 2011 года, которым определено:

Исковое заявление Серегина С.В. к Серегиной Н.Г. о признании жилого дома совместной собственностью супругов и признания права собственности на 1/2 долю жилого дома оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 07 июля 2011 года представить в суд исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ, в котором, согласно описательной части определения суда, указать способ восстановления нарушенного права; указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указать процессуальный статус регистрирующего органа (в котором зарегистрировано за ответчицей право собственности на жилой дом) и учесть данное обстоятельство при указании способа восстановления нарушенного права. К исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика.

Разъяснить истцу, что в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если в установленный срок указания судьи не будут выполнены, исковое заявление считается не поданным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Серегин С.В. обратилась в суд к Серегиной Н.Г. с иском о признании жилого дома совместной собственностью супругов и признания права собственности на 1/2 жилого дома с надворными постройками и сооружениями в виде двух сараев, уборной, и забора.

Определением судьи от 30 июня 2011 года исковое заявление, в порядке ст. 136 ГПК РФ, было оставлено без движения.

В частной жалобе Серегин С.В. просит определение судьи отменить как незаконное.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ, и истцу было предложено в срок до 07 июля 2011 г. исправить имеющиеся в иске недостатки, а именно: указать способ восстановления нарушенного права; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Указать процессуальный статус регистрирующего органа (в котором зарегистрировано за ответчицей право собственности на жилой дом) и учесть данное обстоятельство при указании способа восстановления нарушенного права. К исковому заявлению приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и копии этих документов для ответчика

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их местожительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

Статья 132 ГПК РФ указывает на перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению.

Из содержания искового заявления Серегина С.В. следует, что требования указанных норм закона им выполнены. Так, в иске указаны все реквизиты: суда, истца, ответчиков, в чем заключается нарушение прав истца и требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано истцом, государственная пошлина уплачена.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, так как основание и предмет заявления, определяет истец.

При новом разрешении вопроса о принятии заявления, суду следует учесть изложенное в определении и разрешить это с учетом норм ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области об оставлении искового заявления без движения от 30 июня 2011 года отменить, а исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления.