Определение Рязанского областного суда от 3 августа 2011 г. N 33-1491 Определение районного суда об оставлении искового заявления о выделе земельных долей в натуре и определении границ участка в счет выделяемых долей без движения отменено, материал направлен в тот же суд, поскольку вывод судьи о несоответствии заявления требованиям действующего законодательства является ошибочным

Определение Рязанского областного суда
от 3 августа 2011 г. N 33-1491

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Левковой Г.И.,

судей Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильевой О.Д. на определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Васильевой О.Д. к Ермакову Е.Н., Кочеляевой О.Д. о выделе земельных долей в натуре и определении границ участка в счет выделяемых долей оставить без движения.

Известить Васильеву О.Д. о необходимости в срок до 18 июля 2011 года привести исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 131 ГПК РФ, а именно:

1) указать наличие иных участников долевой собственности и решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков;

2) указать доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры ознакомления с проектом межевого плана;

3) указать доказательства отсутствия спора по границе выделяемого земельного участка со смежными землепользователями либо уточнить исковые требования в связи с установлением границ спорного земельного участка.

Разъяснить, что в случае невыполнения вышеуказанных требований суда, заявление будет считаться не поданным, и возвращено истцу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия установила:

Васильева О.Д. обратилась к Ермакову Е.Н., Кочеляевой О.Д. с иском о выделе земельных долей в праве общей долевой собственности из земель сельскохозяйственного назначения АООТ "Белозерское", общей площадью ... га и определении границ участка в счет выделяемых долей.

Определением судьи от 06 июля 2011 года исковое заявление, в порядке ст. 136 ГПК РФ, было оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, и истцу было предложено:

указать наличие иных участников долевой собственности и решить вопрос о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков;

указать доказательства, свидетельствующие о соблюдении процедуры ознакомления с проектом межевого плана;

указать доказательства отсутствия спора по границе выделяемого земельного участка со смежными землепользователями либо уточнить исковые требования в связи с установлением границ спорного земельного участка.

В частной жалобе Васильева О.Д. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что оно не соответствует требованиям ст. 131-132 ГПК РФ в связи с тем, что в нем не указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Однако с таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может.

Форма и содержание заявления должны соответствовать ст. 131 ГПК РФ.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика их местожительства, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, предусмотренных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из содержания искового заявления представителя Ермакова Д.А. следует, что требования указанных норм закона им выполнены. Так, в иске указаны все реквизиты: суда, истца, ответчиков, в чем заключается нарушение прав истца и требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, перечень прилагаемых к заявлению документов. Заявление подписано надлежащим образом, государственная пошлина оплачена.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительных доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 4 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1)

Следовательно, те недостатки искового заявления, на которые указано в определении суда, могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству.

Судебная коллегия, также не может согласиться и с требованием судьи о необходимости соблюдения процедуры ознакомления с проектом межевого плана, предусмотренной ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", поскольку положение указанной нормы закона, в силу ст. 8 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования оборота земель сельскохозяйственного назначения" от 29.12.2010 года N 435-ФЗ, вступила в законную силу с 01.07.2011 года. Процедуру выделения земельной доли, истица начала до указанной даты, а на тот момент такой порядок ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрен не был.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о несоответствии заявления требованиям ст. 131 ГПК РФ и об оставлении его без движения является ошибочным, в связи с чем определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Клепиковского районного суда Рязанской области об оставлении искового заявления без движения от 06 июля 2011 года отменить, а исковой материал направить в тот же суд со стадии принятия заявления.