Определение Рязанского областного суда от 3 августа 2011 г. N 33-1512 Признавая незаконным решение аттестационной комиссии и приказа о переводе на нижестоящую должность, суд первой инстанции указал, что перевод истца является незаконным, в связи с чем он подлежит восстановлению в прежней должности и имеет право на возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула

Определение Рязанского областного суда
от 3 августа 2011 г. N 33-1512

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В. В.,

судей Левковой Г. И., Смирновой А. А.,

при секретаре Захаровой Д. Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 21 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Васильева А.В. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области о признании незаконными и отмене: решения аттестационной комиссии и приказа о переводе на нижестоящую должность, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить решение аттестационной комиссии Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области от 20 сентября 2010 года о признании Васильева А.В. не соответствующим замещаемой должности; приказ начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области от 11 октября 2010 года N о переводе Васильева А.В. на должность старшего следователя по особо важным делам следственного управления.

Восстановить Васильева А.В. в должности заместителя начальника следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области с 11 октября 2010 года.

Взыскать с Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области в пользу Васильева А.В. задолженность по денежному довольствию в сумме ... рубля ... коп.

В удовлетворении исковых требований Васильева А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по доверенности Сафонкиной Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения против доводов кассационной жалобы представителя Васильева А.В. по доверенности Солдатовой И.Н., судебная коллегия установила:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области (УФСКН по Рязанской области) о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, и признании незаконными: решения аттестационной комиссии и приказа о переводе на нижестоящую должность.

Определением суда от 07.02.2011 года требования истца о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о переводе на нижестоящую должность выделены в отдельное производство.

Требования о признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о переводе на нижестоящую должность, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, с учетом представленных уточнений, Васильев А. В. мотивировал тем, что с 5 мая 2008 года работал в должности заместителя начальника следственного отдела УФСКН по Рязанской области. Приказом начальника Управления от 24.08.2010 г. N он был предупрежден о неполном служебном соответствии за грубое нарушение служебной дисциплины на основании заключения по результатам служебной проверки от 26.07.2010 г.

На основании вышеназванного заключения начальником Управления издан приказ от 02.08.2010 г. N о проведении в отношении Васильева А.В. досрочной аттестации для решения вопроса о соответствии занимаемой должности. Его непосредственному руководителю было предложено подготовить и представить в аттестационную комиссию отзыв о его профессиональной деятельности.

Согласно отзыву, подготовленному начальником следственного отдела ФИО1, он, истец, соответствует занимаемой должности.

Не смотря на это, на основании решения аттестационной комиссии от 20 сентября 2010 года, он, Васильев А.В. был признан несоответствующим занимаемой должности.

Приказом начальника УФСКН по Рязанской области от 11.10.2010 г. N он был переведен на нижестоящую должность старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления и освобожден от должности заместителя начальника следственного отдела.

Васильев А.В. полагает, что решение аттестационной комиссии и приказ о переводе на нижестоящую должность являются незаконными, поскольку при проведении аттестации был нарушен порядок, установленный Инструкцией об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ. Решение аттестационной комиссии является предвзятым и необъективным. К тому же, одним из оснований этого решения является наличие дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом N от 24.08.2010 года, который по решению Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09.03.2011 г. признан незаконным и отменен.

Неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Так, у него произошло обострение имеющегося заболевания - гипертонической болезни, в связи с чем, он дважды в период с 22.09.2010 г. по 05.10.2010 г. и с 31.01.2011 г. по 11.02.2011 г. находился на стационарном лечении.

Размер причиненного морального вреда Васильев А.В. оценивает в ... руб.

Окончательно Васильев А.В. просил суд признать незаконными и отменить: решение аттестационной комиссии Управления Федеральной службы России по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области от 20 сентября 2010 г. о признании его не соответствующим замещаемой должности - заместителя начальника УФСКН России по Рязанской области; признать незаконным, и отменить приказ начальника УФСКН по Рязанской области от 11 октября 2010 года N 218-лс о переводе его на нижестоящую должность и назначении на должность старшего следователя по особо важным делам следственного отдела Управления с освобождением от должности заместителя начальника следственного отдела Управления; восстановить его в должности заместителя начальника следственного отдела УФСКН по Рязанской области; взыскать с ответчика разницу в заработной плате в связи с переводом на нижестоящую должность за период с 11 октября 2010 г. по день восстановления его в ранее занимаемой должности, которая за период с 11.10.2010 г. по 31.05.2011 г. составляет ... руб. ... коп.

По решению суда исковые требования Васильева А.В. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Управление Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, и принятии нового решения об отказе Васильеву А.В. в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом, в жалобе указывается на несоответствие выводов суда нормам материального права, и установленным обстоятельствам дела. Так, аттестация Васильева А.В. проводилась в соответствии с Инструкцией об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 07.03.2007 г. N 50. Каких-либо нарушений при проведении аттестации Васильева А.В. УФСКН допущено не было. Факт наличия вины Васильева А. В. в увеличении количества уголовных дел, возвращенных прокурором для производства дополнительного расследования, при проведении аттестации был бесспорно установлен. Свою вину в допущенных упущениях Васильев А.В. не отрицал. Факт отмены судом приказа о привлечении Васильева А.В. к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для признания решения аттестационной комиссии незаконным, поскольку профессиональная деятельность Васильева А.В. оценивалась на основе: определения соответствия требованиям должностной инструкции, участия в решении поставленных задач, эффективности и результативности выполняемой работы, наличия поощрений и неснятых дисциплинарных взысканий, наличие организаторских способностей.

Приказ о снижении надбавки за сложность и напряженность от 11 января 2011 года за N вынесен начальником УФСКН в пределах его полномочий. По мнению кассатора, им были представлены в суд бесспорные доказательства наличия оснований для снижения указанной надбавки истцу, однако, судом они не были приняты во внимание. Взыскание разницы в заработке при условии сохранения 100% надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы Васильеву А.В. не соответствует основополагающим началам целевого и эффективного использования средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебной коллегией не установлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение, а, равно, и перевод работника не прошедшего аттестацию, допустимы при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами. Выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

При рассмотрении исков данной категории дел, обязанность доказать наличие законного основания для увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возложена законодателем на работодателя.

Разрешая требования Васильева А.В., суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, обоснованно признал, что перевод истца на нижестоящую должность произведен ответчиком в нарушение процедуры, установленной Инструкцией об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 07.03.2007 г. N 50. При этом, недостаточная квалификация истца, не подтверждена как результатами аттестации, так и доказательствами, представленными ответчиком в суд. Так, доказательств, свидетельствующих о том, что члены аттестационной комиссии в полном мере отразили критерии оценки квалификации истца ответчиком не представлено. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что перевод истца является незаконным, в связи с чем, истец Васильев А.В. подлежит восстановлению в прежней должности заместителя начальника следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области в порядке ст. 394 ТК РФ, имеет право на возмещение среднего заработка за время вынужденного прогула.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, и судом установлено, что с 05 мая 2008 года Васильев А.В. занимал должность заместителя начальника следственного отдела Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области. Помимо Васильева А.В. в следственном отделе Управления имелся еще один заместитель начальника. Согласно инструкции должностные обязанности обоих заместителей одинаковы.

Приказом начальника Управления от 02.08.2010 г. N на 25.08.2010 г. была назначена досрочная аттестация для решения вопроса о соответствии занимаемой должности Васильева А.В.

Этим же приказом начальнику следственного отдела Управления Гришину Ю.А. - непосредственному руководителю Васильева А.В., предложено в срок до 10 августа 2010 года подготовить отзыв о профессиональной деятельности Васильева А.В. Поскольку отзыв им был представлен только 12.08.2010 г., приказом начальника Управления от 25.08.2010 г. дата проведения аттестации перенесена на 20.09.2010 г.

20.09.2010 г. была проведена досрочная аттестация Васильева А.В., по результатам которой, аттестационная комиссия приняла решение о несоответствии Васильева А.В. занимаемой должности, одновременно рекомендовав его для перевода на вакантную нижестоящую должность.

По результатам аттестации был составлен аттестационный лист, который 23.09.2010 г. был Васильевым А.В. подписан. Вместе с тем, Васильев А.В. высказал свое несогласие с п. 10 аттестационного листа, поскольку в нем отсутствовала запись о том, что на аттестации присутствовал ФИО1. Просьбы о его вызове на заседание аттестационной комиссии он не высказывал, равно, как не давал согласия на его присутствие. Данные им ответы на заседании аттестационной комиссии, изложены неверно.

06.10.2010 г. с Васильевым А.В. проведена беседа, в ходе которой, ему предложена вакантная нижестоящая должность старшего следователя по особо важным делам следственного отдела УФСКН по Рязанской области и разъяснено, что в случае отказа от перевода, он подлежит увольнению. В листе беседы Васильев А.В. указал, что с назначением на должность старшего следователя "вынужденно согласен". Аналогичную запись Васильев А.В. сделал в представлении к назначению на указанную должность.

Приказом начальника УФСКН по Рязанской области N от 11.10.2010 г. Васильев А.В. освобожден от должности заместителя начальника следственного отдела и переведен на должность старшего следователя по особо важным делам с 11.10.2010 года.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались в ходе судебного разбирательства.

Рассматривая спор сторон, суд правильно исходил из п.п. 79, 80 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента РФ от 05.06.2003 г. N 613, в соответствии с которым, досрочная аттестация для решения вопроса о соответствии сотрудника занимаемой должности может быть проведена по решению директора ФСКН России (начальника органа наркоконтроля), но не ранее чем через один год со дня назначения сотрудника на должность.

Инструкцией об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 07.03.2007 г. N 50 установлен Порядок проведения аттестации.

Так, Инструкцией установлено, что не позднее, чем за две недели до начала проведения аттестации в соответствующую аттестационную комиссию непосредственным начальником сотрудника (при условии совместной с ним службы не менее шести месяцев) предоставляется отзыв о профессиональной служебной деятельности сотрудника. До предоставления отзыва в аттестационную комиссию начальник, составивший отзыв, обязан ознакомить с ним аттестуемого сотрудника под подпись.

В случае отказа аттестуемого сотрудника от подписи начальником (руководителем), подписавшим отзыв, на бланке отзыва производится соответствующая запись, которая удостоверяется подписью еще одного сотрудника.

Аттестуемый сотрудник вправе предоставить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей профессиональной служебной деятельности за отчетный период, а также рапорт на имя вышестоящего прямого начальника о своем несогласии с представленным отзывом о его профессиональной служебной деятельности за отчетный период.

К отзыву могут прилагаться другие документы, характеризующие профессиональную служебную деятельность аттестуемого сотрудника.

Аттестуемый сотрудник представляет на заседание аттестационной комиссии должностную инструкцию.

Аттестация проводится в присутствии аттестуемого сотрудника.

Аттестационная комиссия рассматривает представленные документы и заслушивает аттестуемого сотрудника.

Обсуждение профессиональных, личных и деловых качеств сотрудника должно быть объективным и доброжелательным.

В целях обеспечения объективности оценки профессиональных, личных и деловых качеств сотрудника на заседание аттестационной комиссии для заслушивания может быть приглашен начальник, составивший отзыв о профессиональной служебной деятельности сотрудника, и по просьбе аттестуемого сотрудника - другие сотрудники.

Профессиональная служебная деятельность сотрудника оценивается на основе определения соответствия требованиям должностной инструкции, участия в решении поставленных задач, эффективности и результативности выполняемой работы, наличия поощрений и неснятых дисциплинарных взысканий, а при аттестации сотрудника, наделенного организационно-распорядительными полномочиями, - организаторских способностей.

В суде первой инстанции было установлено, что при проведении аттестации вышеназванные положения Инструкции, а, равно, как и положения Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ N 424 от 28 ноября 2008 г., были нарушены.

Так, судом установлено, что представленный аттестационной комиссии отзыв непосредственного руководителя Васильева А.В. - начальника следственного отдела ФИО2, отражающий результаты профессиональной деятельности Васильева А.В., и, в целом, положительно его характеризующий, по существу аттестационной комиссией не рассматривался. Данный отзыв был лишь оглашен. Данное обстоятельство подтверждено аттестационным листом Васильева А.В., в котором не отражено, что отзыв непосредственного начальника рассматривался аттестационной комиссией, не отражены сведения, имеющиеся в этом отзыве. Указанные обстоятельства были также подтверждены показаниями свидетеля ФИО2, заявившего суду, что его мнение относительно работы истца фактически не было принято во внимание. Нарушения, которые вменялись Васильеву А.В., как упущения в его работе, фактически относились к его деятельности, как непосредственному руководителю следственного отдела, а также другому заместителю - ФИО3 (л.д. 159 оборот).

В то же время, в аттестационном листе указано, что на заседание аттестационной комиссии были представлены материалы, характеризующие оперативно-служебную деятельность Васильева А.В., подготовленные ФИО4 и ФИО1 (заместителем начальника УФСКН по Рязанской области).

При этом установлено, что ФИО1 присутствовал на заседании аттестационной комиссии, давал пояснения, не смотря на то, что не являлся членом аттестационной комиссии. Истец не обращался с просьбой о его вызове, а, наоборот, возражал против его присутствия на заседании аттестационной комиссии, полагая, что он, являясь одним из вышестоящих руководителей, мог оказать влияние на членов аттестационной комиссии.

Приходя к выводу о том, что нарушения, допущенные истцом, стали возможными в результате отсутствия со стороны Васильева А.В. должного контроля за деятельностью подчиненных, и неисполнения п. 2.12 должностной инструкции. При этом аттестационная комиссия приняла во внимание лишь показатели, отраженные в рапорте заместителя начальника Управления ФИО1, не приняв во внимание данные по поступившим представлениям прокуратуры об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, непосредственного руководителя Васильева А. В. - начальника следственного отдела ФИО2, которые расходятся с данными, положенными в основу решения аттестационной комиссии. Также судом установлено, что сведения, указанные в рапорте ФИО1 приведены по всему следственному отделу.

Не смотря на это, аттестационной комиссией не выяснялась причина расхождений в данных показателях, а также, не конкретизировалось, какие нарушения были допущены следователями в результате ненадлежащего контроля со стороны Васильева А.В., а какие в результате ненадлежащего контроля со стороны другого заместителя ФИО3

Как видно из материалов гражданского дела, указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось, подтверждается доказательствами, исследованными судом: показаниями свидетеля ФИО2, рабочим протоколом заседания аттестационной комиссии; аттестационным листом ФИО2, его должностной инструкцией; заключением служебной проверки по фактам нарушения законодательства при расследовании дела N по обвинению ФИО5, ФИО6 и других, которой установлено отсутствие надлежащего ведомственного контроля за соблюдением следователем уголовно-процессуального законодательства заместителя начальника следственного отдела ФИО3.

При вынесении решения судом также учтено, что нарушений служебной дисциплины Васильевым А. В. не допускалось. Положенное в основу решения аттестационной комиссии дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в августе 2010 года, было признано незаконным решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 09 марта 2011 года, которое вступило в законную силу.

При таком положении, судом сделан обоснованный вывод о том, что аттестация истца о неполном служебном соответствии занимаемой должности, проведена в нарушение порядка, установленного Инструкцией об организации работы по проведению аттестации сотрудников органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН РФ от 07.03.2007 г. N 50.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств, с соблюдением правил 56, 59, 60 ГПК РФ, подтверждающих факт надлежащего проведения аттестации истца 20 сентября 2010 года, а также и то, что доводы ответчика о недостаточной квалификации истца, не нашли объективного подтверждения в рамках разрешения спора, суд первой инстанции обоснованно отклонил их, как несостоятельные по мотивам, подробно изложенным в решении с соблюдением требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

С учетом указанного, вывод суда о том, что перевод Васильева А.В. на нижестоящую должность, является незаконным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, и требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

При таком положении суд обоснованно в соответствии с правилами ст. 394 ТК РФ восстановил истца в прежней должности, взыскав в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула.

Взыскание в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ, Федеральным законом "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплат этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" от 30 июня 2002 г. N 78-ФЗ, Инструкции "О выплате сотрудникам органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы".

Поскольку ответчиком суду не было представлено бесспорных доказательств снижения указанной надбавки истцу до 5%, суд правильно принял расчет заработной платы, представленный Васильевым А.В.

Доводы кассационной жалобы, свидетельствующие о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы о нарушении и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку указанные доводы сводятся к иному толкованию норм права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 21 июня 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Рязанской области - без удовлетворения.