Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1517 Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что спорная сумма является его собственностью либо безвозмездно передана истцом, суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1517

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В. В.,

судей Левковой Г. И., Смирновой А. А.,

при секретаре Кузнецовой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Панфиловой Е.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Гришаева А.А. к Панфиловой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Панфиловой Е.И. в пользу Гришаева А.А. ... руб., и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения Панфиловой Е. И., ее представителя по доверенности Носовой Л. А., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Гришаева А. А. по доверенности Назарова В.А., судебная коллегия установила:

Гришаев А.А. обратился в суд иском к Панфиловой Е.И. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указал, что 9-10 августа 2009 г., Панфилова Е. И., отдыхавшая в указанное время по туристической путевке в Китае, позвонила ему на сотовый телефон и попросила отправить ей денежный перевод в сумме ... долларов США на приобретение личных вещей. Поскольку между ними сложились давние дружеские отношения, а также прочные отношения по совместному бизнесу, он 11.08.09 года отправил ей личные средства в размере ... долларов США через фиал ОАО "...Банк" <адрес>. ... долларов США было уплачено им за перевод денежных средств. Получив 13 августа 2009 г. указанные денежные средства, ответчица обещала их вернуть по возвращению в г. Рязань. До настоящего времени деньги не возвращены, в связи с чем, истец полагает, что ответчица неосновательно обогатилась за его счет. По указанным основаниям просил взыскать с Панфиловой Е.И. указную сумму в рублевом эквиваленте по курсу доллара США по состоянию на 11 августа 2009 г. в общей сумме ... руб.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Панфилова Е.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда представленным сторонами доказательствам, неправильное применение норм материального права, регулирующего правоотношения сторон. По мнению кассатора между сторонами был заключен агентский договор, предусмотренный ст. 1005 ГК РФ. Доказательств того, что у Панфиловой была обязанность по возврату денежных средств, принадлежность указанных денежных средств истцу, и основания перечисления денежных средств, истцом не представлены.

В возражениях на кассационную жалобу Гришаев А.А. ссылается на законность и обоснованность постановленного судом решения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Разрешая спор сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм гражданского законодательства, правильно распределил между сторонами бремя доказывания, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, подробного анализа представленных доказательств, установил, что ответчица безосновательно получила денежные средства истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения, взыскав с ответчицы в пользу истца денежную сумму в размере ... руб.

При этом суд исходил из того, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению надлежащих доказательств того, что истцом перечислены денежные средства, принадлежащие лично ответчице, либо указанные денежные средства представлены истцом Панфиловой Е.И. в благотворительных целях (в дар), либо по другим основаниям, лежит на ответчице.

В нарушение указанного положения закона ответчицей Панфиловой Е.И. не представлено суду убедительных доказательств, обосновывающих ее возражения против заявленного иска.

Так из материалов гражданского дела видно, и судом было установлено, что 11 августа 2009 Гришаев А.А. перевел ответчице Панфиловой Е. И., находящейся на отдыхе в Китае, ... долларов США по системе WESTERN UNION через фиал ОАО "...Банк" <адрес>. При этом, ... долларов США было им уплачено за перевод денежных средств.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчицей в ходе рассмотрения дела, подтверждается банковскими документами, в том числе, подтверждением выплаты ... долларов США.

Каких-либо письменных документов, указывающих на правовые основания перевода денежных средств, наличие обязательственных отношений между истцом и ответчиком на момент перевода денег, а равно, как предоставление указанного имущества в целях благотворительности, не имеется. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В нарушение положений закона, установленных ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, ответчицей не представлено в суд бесспорных доказательств того, что перечисленные ей денежные средства ответчику не принадлежат, а являются ее личными, либо безвозмездно переданы ей истцом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что переданные истцами ответчику денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суд соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы в части, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, является безосновательным.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих свои доводы, со стороны ответчика представлено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда, поскольку он не противоречит требованиям закона, регулирующего настоящие правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с правилами п. 1 ст. 1109 ГК РФ, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Из объяснений ответчицы, данных в суде первой инстанции, следует, что истец перевел денежные средства по ее просьбе, когда ей понадобилась значительная часть денег, в связи с чем, оснований для применения к настоящим правоотношениям положений вышеназванной нормы закона не имеется.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, юридически значимые обстоятельства установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание выводов суда, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия предусмотренных ст. ст. 362-364 ГПК РФ оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложено, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 10 июня 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Панфиловой Е.И. - без удовлетворения.