Определение Рязанского областного суда от 3 августа 2011 г. N 33-1521 Возвращая исковое заявление о защите прав потребителя, суд указал на неподсудность дела районному суду

Определение Рязанского областного суда
от 3 августа 2011 г. N 33-1521

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Красавцевой В.И., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" на определение Железнодорожного районного суда города Рязани от 1 июля 2011 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах истца Швецова А.А. к ОАО "Банк финсервис" о защите прав потребителя.

Разъяснить право обращения в Доргомиловский суд г. Москвы.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" в интересах Швецова А.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Банк финсервис" о защите прав потребителя.

Суд возвратил данное заявление, постановив указанное выше определение.

В частной жалобе Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Робин Гуд" просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с п. 14 кредитного договора N от 05.04.2008 г. заключенного между Швецовым А.А. и ОАО "Банк финсервис", споры по Договору или в связи с ним рассматриваются в Доргомиловском районном суде г. Москвы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, стороны достигли соглашения об определении территориальной подсудности, которое включено в условия договора. Данное соглашение в силу ст. 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда. В связи с чем, судья сделала правильный вывод о неподсудности данного дела Железнодорожному районному суду города Рязани, поэтому правомерно возвратила истцу заявление, указав на возможность обращения с таким иском в районный суд в соответствии с названным соглашением.

Ссылка в частной жалобе на невозможность руководствоваться условиями п. 14 кредитного договора, как ущемляющего права потребителя, не может являться основанием для отмены определения суда. Нормы процессуального права, в частности ст. 32 ГПК РФ, представляют в силу диспозитивности гражданского процесса сторонам право на определение территориальной подсудности их дела. Законодатель запрещает сторонам изменять родовую и исключительную подсудность. Законом не запрещено изменять подсудность, отнесенную законодателем к альтернативной, в том числе, по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда города Рязани от 1 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Робин Гуд" - без удовлетворения.