Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1557 Удовлетворяя иск о признании права собственности в порядке приватизации, суд первой инстанции указал, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1557

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В. В.,

судей Левковой Г. И., Смирновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" на решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 22 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Ефименко Г.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Е., Ефименко А.В. к администрации г. Рязани, Открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за Ефименко Г.П. право в порядке приватизации на 1/2 долю в праве собственности жилое помещение - комнату N, общей площадью ... кв. м на четвертом этаже в доме <адрес> (позиции 29, 30, 31, 32) по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. ... ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03.04.2003).

Признать за Ефименко А.В. право в порядке приватизации на 1/2 долю в праве собственности жилое помещение - комнату N, общей площадью ... кв. м на четвертом этаже в доме <адрес> (позиции 29, 30, 31, 32) по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. ... ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03.04.2003).

Признать за Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N, общей площадью ... кв. м на четвертом этаже в доме <адрес> (позиции 46, 47, 48, 49) по экспликации к поэтажному плану указанного здания, Лит. ... ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 03.04.2003).

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Истцы обратилась в суд с иском к администрации г. Рязани, ОАО "Ростелеком" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации.

В обоснование требований указали, что они зарегистрированы и проживают в комнатах N, N дома <адрес>, расположенной в общежитии. Указанное общежитие находится в собственности ответчика. Основанием для вселения Ефименко Г.П. в данное жилое помещение являлся ордер N от 08.08.1996 за подписью руководителя ГТС. Первоначально Ефименко Г.П. вселилась в комнату N 402 указанного общежития. После регистрации брака с Ефименко Г.П., Ефименко А.В. с разрешения руководства Рязанского филиала ОАО "Электросвязь и заведующей общежитием вселился к супруге в комнату N, где был зарегистрирован. В 2001 г. у них родился сын Е., который был вселен к родителям и зарегистрирован в комнате N. В связи с увеличением состава семьи истцам был выдан новый ордер N 31 от 31.03.2004 на комнаты N, N того же общежития, в которые семья Ефименко переехала, освободив комнату N. В указанных комнатах истцы проживают до настоящего времени и несут расходы по их оплате. Заявители желают приватизировать указанные жилые помещение, но не могут этого сделать, поскольку администрация г. Рязани длительное время не принимает общежитие на свой баланс, несмотря на то, что при приватизации Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области указанное общежитие подлежало передаче на баланс администрации г. Рязани в силу прямого указания закона.

С учетом уточненных требований, просили признать за Е. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату N 408, за Ефименко Г.П. и Ефименко А.В. по 1/2 доле за каждым на комнату N в доме <адрес>.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, поскольку судом не применен закон, подлежащий применению, дана неверная оценка спорным правоотношениям, в результате чего при вынесении решения были сделаны неправильные выводы.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что 08.08.1996 Ефименко (до брака ФИО1) Г.П., как работнику ПКФ АООТ "Электросвязь", на основании ордера N было предоставлено для проживания жилое помещение - комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, в которую она вселилась.

12.08.1996 истица была зарегистрирована по месту жительства в комнате N 402 указанного общежития. Ефименко А.В. был вселен к супруге в комнату N 402 и зарегистрирован там 03.10.2000 года. Сын истицы Е., ДД.ММ.ГГГГ рождения также был зарегистрирован в спорном жилом помещении.

В 2004 г истцам были предоставлены комнаты N, N в указанном общежитии, где они с ребенком были зарегистрированы 02.04.2004.

Право на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения истцы не использовали, что также подтверждено материалами дела.

Согласно техническому паспорту здания по состоянию на 03.04.2003, комната N общей площадью ... кв. м (позиции N 29, 30, 31, 32), комната N ... общей площадью ... кв. м (позиции N 46, 47, 48, 49) располагаются на четвертом этаже здания.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.1993 г. Государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области, структурным подразделением которого являлась на тот момент Рязанская телеграфно-телефонная станция, и в хозяйственном ведении которого находилось указанное общежитие, было преобразовано в порядке приватизации государственного имущества в АООТ "Электросвязь" (с 06.07.1999 г. - ОАО "Электросвязь"),

В соответствии с планом приватизации данного предприятия, утвержденным председателем Комитета по управлению государственным имуществом по Рязанской области 5 ноября 1993 года, указанное общежитие подлежало приватизации и было включено в уставной капитал создаваемого акционерного общества "Электросвязь" (решение Комитета по управлению имуществом администрации Рязанской области N от 05.11.1993 об учреждении акционерного общества открытого типа "Электросвязь" Рязанской области).

В 2002 году ОАО "Электросвязь" Рязанской области в порядке присоединения вошло в состав ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "ЦентрТелеком" протокол N от 22.02.2002, пп. 1.1, 1.6 Устава ОАО "ЦентрТелеком").

В 2011 г. ОАО "ЦентрТелеком" в порядке присоединения вошло в состав ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (договор о присоединении от 31.05.2010, подпункт 1.17 пункта 1 изменений в Устав ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком")

При рассмотрении дела судом правильно применены и истолкованы нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Пунктом 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета РФ "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Вывод суда о том, что при приватизации имущественного комплекса Государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" Рязанской области (на 05.11.1993), жилой дом <адрес> (общежитие) не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости в силу указанного действующего законодательства - является обоснованным и полностью соответствует законодательству, действующему в области приватизации жилого фонда.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Суд правильно указал, что указанными выше нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

Исходя из ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, применимы нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма (и соответственно в части права на приватизацию) при условии, что данные жилые дома переданы в ведение органов местного самоуправления.

Из указанной нормы следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и подлежали обязательной передаче в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что граждане, занимающие такие жилые помещения, с момента вступления в силу указанного Федерального закона приобретают в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил иск о признании права собственности в порядке приватизации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, и подробно отражены в обжалуемом решении. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Вместе с тем, положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми, и получили надлежащую правовую оценку. Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с позицией районного суда.

Нарушений норм материального права, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда гор. Рязани от 22 июня 2011 г. - оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" - без удовлетворения.