Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1559 Суд оставил без изменения решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований о предоставлении мер социальной поддержки, поскольку истице на праве собственности принадлежит квартира, относящаяся к частному жилому фонду, что не дает ей право на меры социальной поддержки

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1559

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Левковой Г.И., Смирновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Пантелеевой В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пантелеевой В.М. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, Министерству финансов Российской Федерации о предоставлении мер социальной поддержки в виде скидки не ниже 50 процентов на оплату жилого помещения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Епишина А.М., Саманова А.Ф., Пантелеева В.М., Пантелеев Л.А., Лямина Л.И., обратились в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, о предоставлении мер социальной поддержки, мотивируя тем, что они являются инвалидами и до 01.09.2007 г. ответчик предоставлял им меры социальной поддержки в виде денежной компенсации на содержание жилья в размере 50 процентной от соответствующего коммунального тарифа. С 01.09.2007 г. Министерство социальной защиты населения Рязанской области прекратило выплату Епишиной А.М., Самановой А.Ф., Пантелеевой В.М., Пантелееву Л.А., Ляминой Л.И. указанной меры социальной поддержки на том основании, что она не распространяется на инвалидов, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности.

Считая, что действия ответчика нарушают социальные права истцов, просят обязать Министерство социальной защиты населения, предоставить инвалидам Епишиной А.М., Самановой А.Ф., Пантелеевой В.М., Пантелееву Л.А., Ляминой Л.И. меры социальной поддержки на оплату жилого помещения в виде 50% скидки в соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ".

Определением суда от 12.05.2011 г. требования Епишиной А.М., Самановой А.Ф., Пантелеева Л.А., Ляминой Л.И. выделены в отдельные производства.

Суд отказал Пантелеевой Л.А. в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Пантелеева В.М. просит отменить состоявшееся решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на нормы международного законодательства, полагает, что отказом в предоставлении 50% скидки на оплату содержания жилого помещения, нарушаются ее законные права.

Как истица, подавшая кассационную жалобу, так и ответчики, извещены о дне слушания дела в кассационной инстанции надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; поданная истцом кассационная жалоба является мотивированной; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что Пантелеева В.М. проживает по адресу: .... Указанная квартира находится в собственности истицы на основании договора купли-продажи квартиры. Дом находится в муниципальной собственности.

Освидетельствованием от 12.02.1993 г. истица признана инвалидом второй группы.

С 01.09.2007 г. льгота по оплате жилья в размере 50 процентов Пантелеевой В.М. не предоставляется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющего государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, а также положений Жилищного кодекса РФ раскрывающих понятие жилищного фонда и его видов.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Исходя из смысла положений, установленных данной нормой права, меры социальной поддержки в виде скидки не ниже 50% на оплату жилого помещения, предоставляются гражданам инвалидам в том случае, если жилые помещения, в которых они проживают, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию.

Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения (договор купли-продажи, бесплатной передачи в собственность граждан по договорам приватизации и т.д.) отнесены к частному жилищному фонду.

Пантелеевой В.М. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, то есть жилое помещение, относящееся, в соответствии с законом, к частному жилому фонду.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Пантелеевой В.М. права на предоставление 50% скидки на оплату жилого помещения является верным, подтвержден материалами дела и законодательно обоснован.

Более того, предоставление положениями ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам права на 50-процентную скидку на оплату жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилому фонду, обусловлено правовым режимом этого жилого помещения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права инвалидов, проживающих в приватизированных квартирах, поскольку дифференциация правового регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, допустима, если ее критерии объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку само нахождение многоквартирного жилого дома в муниципальной собственности, в силу положений закона не является обстоятельством для предоставления Пантелеевой В.М. льгот по оплате содержания жилья.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в данном случае, связывает предоставление право на скидку по оплате жилого помещения гражданам из числа инвалидов, лишь в том случае, если они проживают в квартирах, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (субъекту РФ) или муниципальному образованию, а не с обстоятельством отнесения всего многоквартирного жилого дома к государственному или муниципальному жилому фонду.

Установив все юридически значимые обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что, в данном случае, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием, как противоречащие нормам закона, для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Пантелеевой В.М. - без удовлетворения.