Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1568 Суд оставил без изменения определение районного суда об оставлении без движения исковое заявление об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней, поскольку заявление не соответствует требованиям, установленным в положениях действующего законодательства

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1568

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В. В.,

судей Левковой Г. И., Смирновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) к Спирину А.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней (N от 15.06.2011 г.) оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 06 июля 2011 года представить исковое заявление, соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, устранив указанные в определении недостатки: указать обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и представить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; конкретизировать обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, указав суммы и периоды внесения ответчиком платежей, представить расчет требуемых сумм; представить подлинники документов, подтверждающих заявленные требования либо их надлежащим образом заверенные копии.

В случае невыполнения указаний к назначенному сроку заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

КИТ Финанс Капитал (ООО) обратилось в суд с иском к Спирину А.А. об обращении взыскания на имущество, взыскании суммы долга, процентов и пеней.

В обоснование исковых требований указал, что между ним и ответчиком 24.06.2008 г. был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме ... руб. для приобретения квартиры. Обеспечением обязательств по указанному договору является ипотека в силу закона.

12.05.2010 года ответчику направлено требование о досрочном исполнении обязательств в связи с неоднократными случаями просрочки оплаты ежемесячных платежей.

В связи с чем, просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ... путем реализации с публичных торгов; определить начальную продажную цену заложенного имущества указанной квартиры в размере ... руб., согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости; взыскать с ответчика в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 24.06.2008 г. в размере ... руб. ... коп.; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере ... руб. ... коп.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе КИТ Финанс Капитал (ООО) ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку оно не соответствует нормам процессуального законодательства.

Представитель КИТ Финанс Капитал (ООО) на заседание судебной коллегии не явился, о дне рассмотрения дела в суде кассационной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении дела слушанием. В силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции. В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, наименование истца, ответчика, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке и расчет взыскиваемых денежных сумм.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и, помимо прочего, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) без движения, судья исходил из того, что заявление не соответствует требованиям, установленным в ст. 131 и 132 ГПК РФ.

Как усматривается из искового заявления КИТ Финанс Капитал (ООО), оно не соответствует указанным требованиям закона. В приложенном к иску расчету требуемых сумм неясно, какие суммы, в какие периоды были внесены ответчиками, и каким образом засчитывались истцом в погашение долга, не указано на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Так, из искового заявления не ясно: имеет ли место несвоевременное внесение очередного платежа, либо ответчиком вообще не исполняются обязательства по договору. В приведенном расчете имеется указание о частичном погашении отдельных платежей в период, за который рассчитана задолженность. Однако, размер оплаченных сумм не приведен.

Кроме того, в нарушение ст.ст. 132, 71 ГПК РФ суду не представлены подлинные документы, подтверждающие изложенные обстоятельства, либо надлежащим образом заверенные копии. При этом суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что имеется просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья обоснованно оставил заявление КИТ Финанс Капитал (ООО) без движения, предложив исправить имеющиеся недостатки.

Доводы частной жалобы о соответствии искового заявления требованиям процессуального закона, несостоятельны, поскольку противоречат представленным материалам.

Ссылка кассатора на соответствие представленных документов ГОСТу Р 51141-98 является несостоятельной, поскольку данный акт не регулирует вопросов предоставления доказательств в суд.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу КИТ Финанс Капитал (ООО) - без удовлетворения.