Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1609 Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также объем оказанной юридической помощи

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1609

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В. В.,

судей Левковой Г. И., Вергазовой Л. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Рыжова И. (после перемены имени "...") В. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 мая 2011 года, которым определено:

Взыскать с Рыжова И.В. в пользу Ромадиной Е.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя Рыжова И.В. адвоката Колосковой Н.А., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

По решению Московского районного суда г. Рязани от 14 марта 2011 г., вступившего в законную силу 27 апреля 2011 г., Рыжову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Ромадиной Е.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением.

Ромадина Е.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере ... руб.

Определением суда заявление Ромадиной Е.И. удовлетворено в части.

В частной жалобе Рыжов И.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося определения, ссылаясь на то, что суд при рассмотрении заявления Ромадиной суд не учел, что представитель ответчика Смагина Е.В. принимала участие только в двух судебных заседаниях: 11.03.2011 года и 14.03.2011 года, которые не представляли собой особой сложности, поскольку все основные процессуальные действия были уже совершены. Полагает, что взыскиваемый размер суммы оплаты услуг представителя является завышенным.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд исходя из сложности дела и времени участия представителя в судебных заседаниях присуждает расходы на оплате услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также размер удовлетворенных требований.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2011 года Московский районный суд г. Рязани постановил решение об отказе Рыжову И.В. в удовлетворении исковых требований к Ромадиной Е.И. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением. Решение вступило в законную силу 27 апреля 2011 г.

В судебном заседании также установлено, что 11 марта 2011 года Ромадина Е. И. заключила договор с адвокатом коллегии адвокатов N 18 г. Рязани Смагиной Е.В. на оказание юридических услуг, уплатив в кассу ... руб., после чего адвокатом Смагиной Е.В. была оказана правовая помощь ответчице Ромадиной Е.И. путем предоставления ее интересов в судебных заседаниях, состоявшихся в Московском районном суде г. Рязани 11 и 14 марта 2011 года. 27 апреля 2011 г. представитель Ромадиной Е.И. представляла интересы ответчицы в суде кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, суд учел продолжительность рассмотрения дела, его сложность, объем оказанной юридической помощи, взыскав с Рыжова И.В. в пользу Ромадиной Е.И. расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взысканная судом сумма соответствует положениям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, оснований к ее изменению судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда постановлено в полном соответствии с нормами процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Приведенные в частной жалобе обстоятельства были предметом исследования суда, им в определении дана оценка, соответствующая требованиям процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Рыжова И. (после перемены имени "...") В. - без удовлетворения.