Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1613 Суд оставил без изменения определение районного суда об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, поскольку непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1613

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июня 2011 года, которым определено:

Заявление истца о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на денежные средства находящиеся на расчетных счетах открытых на имя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" в пределах заявленной суммы - ... рублей ... копеек

Определение подлежит немедленному исполнению.

Исполнение определения поручить Железнодорожному районному отделу управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, ООО "Управляющая организация Техрембытсервис".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Филатов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" о возмещении материального ущерба.

В обосновании требований указал, что является собственником автомобиля ..., государственный номер N. 15.03.2011 года примерно в ... час. ... мин. на принадлежащий ему автомобиль, стоящий во дворе дома <адрес>, с крыши дома упала глыба льда. В результате чего его автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила ... руб. ... коп., стоимость утраты товарного вида - ... руб. ... коп., расходы, связанные с оценкой ущерба составили ... руб.

Полагая, что ущерб его имуществу причинен по вине ООО "Управляющая организация Техрембытсервис", обслуживающей данный дом, просил взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения материального ущерба ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. ... коп., связанные с проведением оценок в сумме ... руб., издержек на оплату услуг представителя в размере ... руб. и почтовые расходы - ... руб. ... коп.

В ходе рассмотрения дела от истца Филатова С.В. поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" в размере заявленных им требований.

Суд удовлетворил заявление об обеспечении иска, постановив указанное определение.

В частной жалобе ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" просит определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" не явился. О времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции извещен надлежащим образом (л.д.159). Заявлений о невозможности явки в суд не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте, времени рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела. Поданная ответчиком частная жалоба является мотивированной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО "Управляющая организация Техрембытсервис".

Проверив законность и обоснованность постановленного судом определения, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в производстве Железнодорожного районного суда г. Рязани находится дело по иску Филатова С.В. к ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" о возмещении материального ущерба. Истцом Филатовым С.В. было подано заявление о наложении ареста в размере цены иска на денежные средства находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация Техрембытсервис" в пределах заявленной суммы - ... рублей ... копеек.

Рассматривая заявление Филатова С.В. о принятии обеспечительных мер, суд правильно принял во внимание положения ст. 139 ГПК РФ, предусматривающей, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста предусмотрены действующим процессуальным законодательством (ст. 140 ГПК РФ), поэтому представляются своевременными, и направлены на стабильность исполнения решения суда.

Исходя из обстоятельств дела и предмета иска: возмещение материального ущерба, судья обосновано принял меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "Управляющая организация Техрембытсервис", в пределах суммы иска, находящиеся на его расчетных счетах. Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство, судья обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Принятая судом мера обеспечения иска соразмерна заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах определение суда вынесено в полном соответствии с нормами процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут повлечь отмены постановленного судом определения, поскольку основаны на неправильном толковании положений ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 июня 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Управляющая организация Техрембытсервис" - без удовлетворения.