Постановление Рязанского областного суда от 2 сентября 2011 г. N 4-а-103/11 (ключевые темы: состояние алкогольного опьянения - акт освидетельствования - административные правонарушения - технические средства - лишение водительских прав)

Постановление Рязанского областного суда
от 2 сентября 2011 г. N 4-а-103/11

Заместитель председателя Рязанского областного суда Сапунова Е.В.,

рассмотрев в порядке надзора жалобу Попова О.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 24 мая 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 1 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова О.П., установил:

вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Попов О.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 7 месяцев.

В надзорной жалобе Попов О.П. просит вышеуказанные судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 26 февраля 2011 года в 07 часов 30 мин. у <адрес>, Попов О.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

В отношении Попова О.П. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых уполномоченным должностным лицом с использованием технического средства измерения - Алкотектор PRO-100 COMBI, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе, которым установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,033 мг/л. С результатом освидетельствования Попов О.П. согласился, собственноручно указав это в акте освидетельствования.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Попова О.П. подтверждены: протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой результатов теста дыхания, которые получили надлежащую правовую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание Попову О.П. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело, в установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод надзорной жалобы заявителя о том, что мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Попова О.П., чем нарушил его право на защиту, опровергается материалами дела, из которых следует, что о слушании дела в судебном заседании, назначенном на 24 мая 2011 года, Попов О.П. и его защитник были извещены телефонограммами, принятыми ими лично.

Кроме того, защитник Попова О.П. участвовал в судебном заседании 19 мая 2011 года, когда по его ходатайству рассмотрение дела было отложено на 24 мая 2011 года в связи с болезнью Попова О.П.

Попов О.П. и его защитник в судебное заседание 24 мая 2011 года не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, из Больницы скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что Попов О.П. 23 мая 2011 года выписан.

При таких обстоятельствах дело правомерно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Оснований полагать, что право Попова О.П. на судебную защиту было нарушено не имеется, поскольку Попов О.П. неоднократно принимал участие в судебных заседаниях и пользовался всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а именно давал объяснения, заявлял ходатайства, представлял доказательства, а также пользовался юридической помощью защитника.

Кроме того, Попов О.П. и его защитник присутствовали при рассмотрении в районном суде жалобы на постановление мирового судьи и пользовались всеми процессуальными правами, предоставляемыми КоАП РФ.

Утверждение в жалобе заявителя о том, что он автомобилем не управлял, являлось предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашло своего подтверждения.

Указание в жалобе на отсутствие понятых при изъятии водительского удостоверения и задержании транспортного средства, не заслуживает внимания, поскольку данное процессуальное действие не влияет на установление вины Попова О.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что Попову О.П. не был разъяснен порядок проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, является несостоятельной, поскольку освидетельствование проходило в присутствии понятых, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны данные их личности и имеются их подписи. Ни в документах, составленных сотрудниками ГИБДД, ни в судебном заседании при их допросе, понятые не указали на нарушение порядка освидетельствования.

Остальные доводы надзорной жалобы сводятся к несогласию с вынесенными решениями и необходимости переоценки доказательств по делу, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, кроме того, они являлись предметом подробного исследования в суде второй инстанции, и в решении им была дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений закона в ходе рассмотрения судами данного дела не установлено.

При таком положении оснований для пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани от 24 мая 2011 года и решение судьи Московского районного суда г. Рязани от 1 июля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Попова О.П. - оставить без изменения, а жалобу Попова О.П. - без удовлетворения.

Заместитель председателя областного суда

Е.В. Сапунова