Определение Рязанского областного суда от 20 июля 2011 г. N 33-1382 (ключевые темы: договор аренды - экономические споры - взыскание неосновательного обогащения - нежилое помещение - индивидуальный предприниматель)

Определение Рязанского областного суда
от 20 июля 2011 г. N 33-1382

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Споршевой С.В., Красавцевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сухаревой Е.А. на определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 25 мая 2011 года, которым определено:

Отказать в принятии искового заявления Сухаревой Е.А. к ИП Исаковой О.В. о взыскании неосновательного обогащения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным иском в Арбитражный суд Рязанской области.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия установила:

Сухарева Е.А. обратилась с иском к ИП Исаковой О.В. с иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в январе 2010 года она передала ответчице во временное пользование по договору аренды принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение. Помещение находилось в пользовании ответчика 11 месяцев 25 дней, однако, оплаты, согласно договора аренды, ИП Исаковой О.В. не производилось. Оказалось, что ответчица договор не подписывала, подписал его ее муж, не являющийся стороной договора. Полагает, что пользуясь на основании договора аренды не принадлежащим ей помещением, не производя при этом предусмотренных договором платежей, ответчик неосновательно обогатилась, причинив истцу ущерб в виде невозмещенных затрат на содержание данного жилого помещения и упущенной выгоды. Просила взыскать с ИП Исаковой О.В. неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 25 мая 2011 года в принятии искового заявления Сухаревой Е.А. отказано.

В частной жалобе Сухарева Е.А. просит определение районного суда отменить как незаконное.

Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Отказывая в принятии искового заявления, суд исходил из того, что рассматриваемый спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и в силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ подведомственен арбитражному суду, поскольку нежилое помещение, которое принадлежит истцу и было передано ответчику, должно было использоваться под магазин строительных материалов, и ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя.

С указанным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласиться не может.

В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных норм следует, что для отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов необходима совокупность условий: субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Из материалов дела не усматривается, что истица Сухарева Е.А. имеет статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем выводы суда о подведомственности настоящего дела арбитражному суду являются преждевременными.

При новом рассмотрении вопроса о принятии (отказе в принятии, оставлении без движения, возвращении) искового заявления, суду надлежит учесть изложенное в настоящем определении и разрешить данный вопрос с учетом положений гл. 3, 12 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Пронского районного суда Рязанской области от 25 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же районный суд со стадии принятия искового заявления.