Определение Рязанского областного суда от 20 июля 2011 г. N 33-1412 (ключевые темы: государственная регистрация права собственности - имущество должника - судебные приставы - исполнительное производство - заказное письмо)

Определение Рязанского областного суда
от 20 июля 2011 г. N 33-1412

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Красавцевой В.И.,

судей Споршевой С.В., Яковлевой Л.А.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Клименковой Елены Владимировны на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 июня 2011 года, которым постановлено:

Жалобу Клименковой Е.В. о признании незаконными действий начальника Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Моториной Л.А., судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Усатовой М.В., в связи с вынесением постановления о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани Усатовой М.В. от 19 января 2011 года о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника - оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения представителей УФССП РФ по Рязанской области Милованова А.Ю., Кузнецовой Е.В., представителя Добрынина Л.В. - Зенковой Н.С., которые возражали против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Клименкова Е.В. обратилась в суд с жалобой на действия начальника и судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области в связи с вынесением постановления 19 января 2011 года о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника, просила признать указанные действия и постановление судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани от 19 января 2011 года о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника незаконными.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что данное постановление в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" ей не направлялось, о нарушении прав и законных интересов ей стало известно только 3 мая 2011 года при ознакомлении с материалами дела, которое находится в производстве Советского районного суда г. Рязани.

Кроме того, 24 ноября 2010 года Советским районным судом г. Рязани было приостановлено исполнительное производство N в части реализации арестованного имущества, и до настоящего времени вопрос о его возобновлении не решен.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. Обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество с должника на взыскателя является мерой принудительного исполнения, в связи с чем начальник отдела судебных приставов Моторина Л.А. и судебный пристав-исполнитель Усатова М.В. ущемили ее права и законные интересы.

Решением суда в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе Клименкова Е.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на недоказанность вывода суда о том, что она получила заказное письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2011 г. о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество должника 21 января 2011 г., и о пропуске в связи с этим срока на обжалование указанного постановления. Указывает, что факт неполучения ею такого письма подтверждается сообщением заместителя начальника почтамта о том, что с 10 по 31 января 2011 г. заказная корреспонденция на ее имя не выдавалась.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 года исполнительное производство N, возбужденное судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области 20 мая 2009 года, приостановлено определением Советского районного суда г. Рязани от 24 ноября 2010 г. и вступившим в законную силу 29 декабря 2010 г. в части реализации арестованного имущества Клименковой Е.В. до окончания производства по гражданскому делу по иску Клименковой Е.В. к ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" о признании недостоверной величины оценки стоимости имущества, определенной в отчете оценщика.

19 января 2011 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Рязани УФССП по Рязанской области Усатовой М.В. вынесено постановление о государственной регистрации права собственности Добрынина Л.В. на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, номер объекта N.

При рассмотрении данного дела суд исходил из положений ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которым заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК РФ (главы 25) пропуск срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из факта пропуска Клименковой Е.В. срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 19 января 2011 г. о государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, зарегистрированного на должника, поскольку копия указанного постановления получена должником 21 января 2011 года, а с жалобой она обратилась в суд 6 мая 2011 г.

При этом суд исходил из данных, размещенных на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" о вручении регистрируемого почтового отправления с простым уведомлением, внутрироссийский почтовый идентификатор N (соответствующего по описи заказному письму, направленному Клименковой Е.В.) адресату.

Однако в достоверности, размещенных сведений на интернет-сайте, суд не убедился.

Из документов, представленных службой судебных приставов и приобщенных к материалам дела, усматривается, что копия обжалуемого постановления направлялась должнику по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела также имеются ксерокопии объяснений соседей должника, приобщенных к материалам дела представителем взыскателя, из которых усматривается, что семья Клименковых по адресу: <адрес>, не проживает уже длительное время.

В суде кассационной инстанции представитель взыскателя подтвердила указанную информацию.

Из приложенного к кассационной жалобе Клименковой Е.В. сообщения за подписью зам. начальника Рязанского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" следует, что за период с 10.01.2011 г. по 31.01.2011 г. заказная корреспонденция на ее имя по адресу: <адрес>, Рязанским почтамтом не выдавалась.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Клименкова Е.В. 21 января 2011 г. получила копию постановления от 19 января 2011 г. является преждевременным, поскольку бесспорными доказательствами не подтверждается, и указанное обстоятельство подлежит проверке.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо проверить факт получения Клименковой Е.В. почтовой корреспонденции, направленной ей 19 января 2011 г. Советским районным отделом судебных приставов УФССП по Рязанской области, либо извещения ее иным образом о вынесении обжалуемого постановления, и с учетом представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.