Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1494 (ключевые темы: приходный кассовый ордер - банк - материальный ущерб - кредитный договор - возмещение расходов)

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1494

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего: Воейкова А.А.,

судей: Поштацкой В.Е., Насоновой В.Н.,

при секретаре: Захаровой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО Национального банка "ТРАСТ" на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 14 апреля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Попкова М.В. как неосновательно приобретенные ... руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - ... руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с Заторкина И.Ф. в возмещение причиненного материального ущерба ... рублей и в возмещение расходов на юридическую помощь в размере ... руб. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., возражения Попкова М.В. против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Попков М.В. обратился в суд с иском к Заторкину И.Ф. с требованиям о взыскании ... руб. ... коп. в возмещение материального ущерба и в качестве компенсации морального вреда ... рублей.

В обоснование своих требований указал, что 28 октября 2006 года по договору купли-продажи он приобрел у ответчика за ... рублей автомашину "...". При этом Заторкин И.Ф. не поставил истца в известность о том, что автомашина находится в залоге.

В декабре 2007 года истцу стало известно, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года с Заторкина И.Ф. взыскана сумма задолженности пo кредитному договору в размере ... руб. ... коп.

28 июля 2010 года решением Сасовского районного суда обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий истцу автомобиль "...", определена начальная продажная стоимость машины в размере ... рублей.

Заторкин И.Ф. в добровольном порядке в счет погашения задолженности перед банком оплатил ... руб. ... коп, от выплаты оставшейся суммы задолженности он отказался. Во избежание продажи автомашины в счет погашения задолженности перед банком истец оплатил оставшуюся задолженность по кредиту в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в сумме ... руб., за проведение оценки транспортного средства - ... руб., а всего ... руб. ... коп.

В ходе судебного разбирательства Попков М.В. заявил исковые требования о взыскании с Национального банка "..." ... руб., с Заторкина в возмещение причиненного материального ущерба ... рублей, судебных издержек, связанных с оплатой госпошлины ... руб. и за оказание юридической помощи - ... рублей.

В обоснование этих требований Попков М.В. указал, что им было оплачено банку по приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 - ... руб., по приходному кассовому ордеру от 24.08.2010 - ... рублей, которые банк не имел права с него требовать. Сумма материального ущерба, причиненного, по мнению истца, по вине Заторкина составила ... рублей (судебные расходы по ранее состоявшемуся делу - ... рублей и ... рублей - оплата за проведение оценки транспортного средства).

Суд удовлетворил заявленные требования в части, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО Национальный банк "..." просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ в интересах законности в полном объеме, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 февраля 2006 года Заторкин по договору купли-продажи с ООО "..." приобрел за ... рублей автомобиль "..."; при этом оплата была произведена в безналичном порядке за счет целевого кредита в сумме ... руб., предоставленного Национальным Банком "..." (ОАО). В обеспечение кредита заемщик предоставил банку залог - указанный автомобиль.

28 октября 2006 года Заторкин, не погасив кредит, продал автомобиль Попкову.

В связи с нарушением Заторкиным обязательств по кредитному договору решением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года с Заторкина взыскана задолженность по кредиту в сумме ... рублей.

По заявлению банка, решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июля 2010 года обращено взыскание на заложенный автомобиль, находящийся у Попкова.

9 августа 2010 года Заторкин внес по квитанции оставшуюся сумму долга в размере ... руб., то есть в полном объеме исполнил решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года.

24 августа 2010 года Попков М.В., полагая, что автомобиль у него может быть изъят, внес в НБ "..." (ОАО) ... руб. и взысканные с него решением Сасовского районного суда Рязанской области от 28 июля 2010 года судебные расходы в размере ... рублей.

Суд пришел к выводу о том, что внесенные Попковым ... рублей приобретены банком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего ответчик - ОАО Национальный банк "..." обязан возвратить истцу неосновательно приобретенное имущество - деньги в сумме ... рублей.

Судебная коллегия считает, что с таким выводом суда нельзя согласиться.

Так, из материалов дела следует, что Попковым М.В. были переданы банку ... рублей ... копейки на основании приходного кассового ордера N (л.д. 22) из которого видно, что деньги подлежат зачисления на конкретный счет Заторкин И.Ф. в данном банке и их получателем (собственником) является Заторкин И.Ф. В связи с чем, нельзя сказать того, что получателем данных средств является ответчик.

Факт списания банком этих средств, в свою пользу со счета Заторкина И.Ф. не говорит о том, что Попков передал эти средства в собственность банка, поскольку такое списание средств со счета Заторкина И.Ф. связано с волеизъявлением последнего, как собственника этих средств.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Заторкин исполнил решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года о взыскании с него задолженности по кредиту в сумме ... рублей ... копеек.

Данное обстоятельство, по мнению суда, указывает на отсутствие какой-либо задолженности Заторкина перед банком, поэтому последний, получив внесенные от истца средства, неосновательно обогатился на эту сумму.

Данный вывод суда является преждевременным.

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ, п. 3 ст. 810 ГК РФ и главы 26 ГК РФ, устанавливающей основания прекращения обязательств, следует, что если решение суда о взыскании средств в пользу займодавца не исполнялось, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

В суд, представитель банка направлял свои возражения на иск (л.д. 218), в которых указывал на то, что Заторкин длительное время не исполнял решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2007 года, поэтому у Заторкина вновь возникла определенная задолженность перед банком.

В нарушение требований ст. 195 ГПК РФ суд не дал оценки этим доводам ответчика.

Попков М.В., обращаясь в суд с иском, в качестве ответчика указал Заторкина И.Ф. и именно с него просил взыскать денежные средства, внесенные в банк на основании приходного кассового ордера N (л.д. 4-5).

В ходе рассмотрения дела Попков М.В. предъявил самостоятельный иск, в котором те же средства просил взыскать с банка и от иска о взыскании этих же средств с Заторника И.В. Попков М.В. не отказывался.

Суд, в нарушение требований ст.ст. 195, 198 ГПК РФ, в решении не сделал своих выводов по данному требованию Попкова М.В. к Заторкину И.Ф.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение, как не отвечающее требованиям ст.ст. 195, 198 ГПК РФ не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене.

Поскольку суд кассационной инстанции лишен возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, определить юридически значимые по делу обстоятельства, распределить между сторонами бремя доказывания, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, постановить решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Сасовского районного суда Рязанской области 14 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.