Определение Рязанского областного суда от 27 июля 2011 г. N 33-1460 (ключевые темы: гарантия - обособленное подразделение - подсудность - выплата страхового возмещения - представительство)

Определение Рязанского областного суда
от 27 июля 2011 г. N 33-1460

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Агаповой В.В.,

судей Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Клокова В.А. на определение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Клокова В.А. к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения передать по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., объяснения представителя Клокова В.А. Хабарова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Клоков В.А. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 марта 2010 года между ним, и ООО Бюро путешествий "Меридиан" был заключен договор на туристическое обслуживание. В соответствии с п. 1.2 договора заключенного между сторонами договора от 29 марта 2010 года, ЗАО Агентство "ПАКТУР" (туроператор) является исполнителем, оказывающим туристу услуги по данному договору, и несет ответственность перед туристом или иным заказчиком за оказание или ненадлежащее оказание услуг в порядке, определенном договором. Им, истцом, был оплачен тур в Италию с 02 мая 2010 года по 09 мая 2010 года (путевка серии N) в сумме <данные изъяты> рублей на семью из трех человек (он, истец, его супруга ФИО9 и сын ФИО4)

В соответствии с п. 2.1.3 договора от 29 марта 2010 г., расходы, связанные с непредвиденной отменой поездки были застрахованы в ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ему был выдан международный страховой полис ОСАО "РЕСО-Гарантия" N, однако с правилами страхования он ознакомлен не был. От поездки он был вынужден отказаться по причине внезапного заболевания супруги и ее госпитализации в Рязанскую клиническую больницу им Н.А. Семашко, где последняя находилась в период с 26 апреля 2010 года по 11 мая 2010 года. ООО "Бюро путешествий "Меридиан" возвратило ему <данные изъяты> рублей по расходному кассовому ордеру от 12.05.2010 г.

Поскольку гражданская ответственность ЗАО Агентство "ПАКТУР" по договору реализации туристического продукта была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" ответчик должен был выплатить страховое возмещение. Но в выплате страхового возмещения ему, истцу, было отказано со ссылкой на то, что его случай, в соответствии с п. 3.3.11 Правил страхования, является исключением из правил. Полагает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, он был вынужден обратиться с указанным иском в суд. Кроме того, действиями ответчика, связанными с невыплатой страхового возмещения, ему причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей и просил взыскать с ответчика.

Определением Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2011 года указанное гражданское дело передано по подсудности в Чертановский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Клоков В.А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Передавая дело по подсудности по месту нахождения головного офиса ОСАО "РЕСО-Гарантия" в Чертановский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из того, что настоящий иск был принят судом к производству с нарушением правил подсудности, поскольку договор страхования заключен с юридическим лицом ОСАО "РЕСО-Гарантия", отказ в выплате страхового возмещения также произведен самим юридическим лицом; таким образом, полагать, что настоящий иск вытекает из деятельности филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязани у суда оснований не имеется.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, вопрос о том, уполномочен ли филиал ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязань на рассмотрение требований истца о выплате страхового возмещения, судом не исследован. Вывод суда о том, что указанный спор не вытекает из деятельности филиала ОСАО "РЕСО-Гарантия" не обоснован и сделан преждевременно, поскольку судом при разрешении ходатайства о передаче дела по подсудности не истребовалось положение о филиале ОСАО "РЕСО-Гарантия" в г. Рязань, не дана оценка объему полномочий директора филиала, делегированных ему Обществом.

При указанных обстоятельствах, определение суда о передаче дела по подсудности подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 17 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.