Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1570 (ключевые темы: автобусы - ДТП - источник повышенной опасности - договор аренды - лицензионная карточка)

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1570

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

при секретаре - Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО "РязаньПассажирТранс" на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Кривушина А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РязаньПассажирТранс" в пользу Кривушина А.В. возмещение материального ущерба в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "РязаньПассажирТранс" в пользу ООО "Оценка" издержки на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Кривушина А.В. в пользу ООО "Оценка" издержки на проведение судебной экспертизы в размере ... рублей ... копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы представителя ответчика ООО "РязаньПассажирТранс" Подзоловой Т.С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Кривушин А.В. обратился в суд с указанным иском к Литвинчук Н.Ю., Валиеву М.А., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут <адрес> произошло ДТП с участием автобуса марки ... гос. номер ..., принадлежащего Литвинчук Н.Ю. под управлением Валиева М.А. и автомобиля ... гос. номер ... под управлением Кривушина А.В. Виновным в данном ДТП признан водитель Валиев М.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ... рубля ... копеек. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автобуса застрахована не была. На основании изложенного, истец просил взыскать с Литвинчук Н.Ю., Валиева М.А. солидарно за причиненный вред имуществу сумму в размере ... рубля ... копеек; судебные расходы: ... рубля по оплате госпошлины, ... рубля за проведение экспертизы, ... рубля за телеграмму, ... рублей расходы на оплату услуг представителя.

Определением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 08.12.2010 года ненадлежащие ответчики Литвинчук Н.Ю., Валиев М.А. заменены на надлежащего ответчика ООО "РязаньПассажирТранс". Гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г. Рязани.

В ходе судебного разбирательства Кривушин А.В. исковые требования уменьшил, окончательно просил взыскать с ответчика ООО "РязаньПассажирТранс" возмещение материального ущерба в размере ... рубля ... коп.

Судом исковые требования удовлетворены частично, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, мотивируя тем, что судом не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям, дана неправильная оценка доказательствам, в связи с чем сделаны неверные выводы

В возражениях представитель истца Никулин Р.Ю. просит кассационную жалобу ООО "РязаньПассажирТранс" оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут на дороге <адрес> произошло столкновение автобуса ..., рег. знак ..., под управлением Валиева М.А., и автомобиля ..., рег. знак ..., принадлежащего Кривушину А.В. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Валиева М.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Обстоятельства ДТП бесспорно установлены и судом подробно изложены в решении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автобуса ..., рег. знак ..., которым управлял Валиев М.А., в момент ДТП не была застрахована.

Суд первой инстанции при разрешении исковых требований правильно применил нормы материального закона и сделал обоснованный вывод о том, что гражданскую правовую ответственность по возвещению истцу ущерба должен нести именно ответчик ООО "РязаньПассажирТранс".

Так, в силу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В суде установлено, что ООО "РязаньПассажирТранс" на основании договора с Администрацией г. Рязани в течение 2010 года и по настоящее время осуществляет перевозки по муниципальному маршруту N.

23 марта 2009 года Литвинчук Н.Ю. (арендодатель) и ООО "РязаньПассажирТранс" (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства без экипажа в отношении автобуса ..., рег. знак ..., идентификационный номер (VIN) ... на срок с 10 апреля 2009 года по 09 апреля 2014 года. По акту от 10 апреля 2009 года арендодатель Литвинчук Н.Ю. передала принадлежащий ей на праве собственности названный автобус арендатору ООО "РязаньПассажирТранс" для использования автобуса в соответствии с нуждами арендатора.

На основании того же договора аренды Управлением государственного автодорожного надзора по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ООО "РязаньПассажирТранс" в отношении указанного автобуса была выдана лицензионная карточка на срок действия договора аренды с 10.04.2009 года по 09.04.2014 года.

Данный автобус использовался ООО "РязаньПассажирТранс" для осуществления пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам г. Рязани в 2010 году.

Доводы кассатора о том, что указанный автобус в момент ДТП не находился во владении ООО "РязаньПассажирТранс", поскольку автобус в связи с расторжением договора аренды 02.06.2010 г. был возвращен собственнику Литвинчук Н.Ю., были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и обоснованно судом отклонены как не состоятельные.

Судом первой инстанции были исследованы представленные ответчиком договор аренды транспортного средства без экипажа, датированный 01.01.2010 г. и заключенный на срок с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г., в отношении указанного автобуса ..., рег. знак ..., а также акт расторжения данного договора, датированный 02.06.2010 г. Суд обоснованно дал критическую оценку указанным доказательствам и сделал правильный вывод о том, что они бесспорно не подтверждают факт расторжения договора аренды от 23.03.2009 г. до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и факт передачи автобуса из владения ООО "РязаньПассажирТранс" во владение Литвинчук Н.Ю.

Суд первой инстанции на основании представленных доказательств бесспорно установил, что представленный ответчиком договор аренды указанного автобуса от 01.01.2010 г. (сроком действия с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010 г.) и акт о расторжении того же договора от 02.06.2010 г. в УГАДН по Рязанской области для получения лицензионной карточки не представлялись. Лицензионная карточка в отношении данного автобуса была выдана на основании договора аренды от 23.03.2009 года, сроком действия с 10.04.2009 года по 09.04.2014 года, до настоящего времени не возвращена в лицензирующий орган - УГАДН по Рязанской области. Актов и соглашений о расторжении договора аренды от 23.03.2009 года в УГАДН по Рязанской области не представлено. О выведении данного автобуса из состава транспортных средств, используемых ООО "РязаньПассажирТранс", УГАДН по Рязанской области не извещалась. До настоящего времени в отношении указанного автобуса действует лицензия на право перевозок пассажиров, выданная ООО "РязаньПассажирТранс". Литвинчук Н.Ю. в реестре лицензий на осуществление пассажирских перевозок не значилась и не значится в настоящее время.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что законным владельцем автобуса ..., рег. знак ... на момент ДТП являлось именно ООО "РязаньПассажирТранс".

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, и дав им объективную, соответствующую нормам процессуального законодательства оценку, пришел к правильному вывод и о том, что в момент ДТП автобусом управлял водитель Валиев М.А., исполняя трудовые обязанности работника ООО "РязаньПассажирТранс" и осуществляя в рабочее время перевозку пассажиров по муниципальному маршруту N.

С учетом установленных обстоятельств по делу суд применил нормы материального закона, подлежащего применению, и законно и обоснованно возложил обязательства по возмещению причиненного истцу ущерба на ООО "РязаньПассажирТранс".

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 15 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "РязаньПассажирТранс" - без удовлетворения.