Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1586 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - муниципальные образования - сельское поселение - межевание)

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1586

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Поштацкой В.Е., Насоновой В.Н.,

при секретаре - Захаровой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца (ответчика) Соболевой В.М. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Соболевой В.М. к Рубцову М.А., Рубцовой М.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать Рубцова М.А. и Рубцову М.О. устранить препятствия Соболевой В.М. в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: ..., произвести за свой счет демонтаж деревянного забора по опорам из металлических труб, установленного на земельном участке Соболевой В.М. с кадастровым номером N, расположенном по адресу: ..., на расстоянии от точки ... с координатами ... до точки ... с координатами ... по заключению эксперта N от 23 марта 2011 года (приложение N).

В остальной части Соболевой В.М. отказать.

Взыскать с Рубцова М.А. и Рубцовой М.О. в пользу Соболевой В.М. в счет частичного возврата государственной пошлины за подачу иска в суд с каждого по ... рублей.

Исковые требования Рубцова М.А., Рубцовой М.О. к Соболевой В.М., администрации муниципального образования - Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и сведений государственно кадастра недвижимости о земельном участке, об установлении границ земельного участка, удовлетворить частично.

Признать недействительным акт установления и согласования границ земельного участка кадастровый номер N (в настоящее время кадастровый номер N) от 24 июня 2004 года из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО2, адрес участка: ... (в настоящее время Соболевой В.М.), по результатам межевания предпринимателем без образования юридического лица ФИО1.

Признать недействительным внесение в государственный земельный кадастр сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N (в настоящее время кадастровый номер N), расположенного по адресу: ..., на основании землеустроительного дела по установлению границ земельного участка ФИО2 24 июня 2004 года, исполненного предпринимателем без образования юридического лица ФИО1 и исключить сведения о границах данного земельного участка из государственного земельного кадастра.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью ... кв. м., адрес земельного участка: ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) Рубцову М.А. и Рубцовой М.О. на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2001 года, в соответствии с заключением эксперта N от 23 марта 2011 года (приложение N) следующим образом:

За исходную точку принимается геодезическая ... (столб ограждения) с координатами .... От исходной точки граница проходит в юго-восточном направлении со смежными собственниками ФИО3, ФИО4 по существующему ограждению, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической поворотной точки ... (столб ограждения) с координатами ....

Далее от точки ... по существующему ограждению, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (столб ограждения) с координатами ....

Далее от точки ... по существующему ограждению, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (столб ограждения) с координатами ....

Далее от т. ... по условной границе, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (деревянный столб) с координатами ....

Далее от т. ... по условной границе, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (деревянный столб) с координатами ....

Далее от т. ... по условной границе, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (деревянный столб) с координатами ....

Далее от точки ... по условной границе, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (деревянный столб) с координатами ....

Далее от точки ... по условной границе, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки н9 (деревянный колышек) с координатами ....

Далее на юго-запад со смежным собственником муниципальным образованием - Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области по условной границе, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (деревянный колышек) с координатами ....

Далее от точки ... на северо-запад со смежным собственником Соболевой В.М. по условной границе, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (деревянный колышек) с координатами ....

Далее от точки ... по условной границе, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (деревянный колышек) с координатами ....

Далее от точки ... по стене строения (сарай, литера ...), дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (угол строения) с координатами ....

Далее от точки ... по стене строения (сарай, литера ...), дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (деревянный колышек) с координатами ....

Далее от точки ... на северо-восток по условной границе, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (деревянный колышек) с координатами ....

Далее от точки ... на северо-запад по условной границе, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (деревянный колышек) с координатами ....

Далее от точки ... на северо-восток по условной границе, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (деревянный колышек) с координатами ....

Далее от точки ... на северо-запад по условной границе, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до геодезической точки ... (деревянный колышек) с координатами ....

Далее от точки ... на северо-восток по существующему ограждению со смежным собственником муниципальным образованием - Кораблинское сельское поселение, Рязанского муниципального района Рязанской области, дирекционный угол ..., на расстоянии ... м до исходной геодезической точки ...(столб ограждения) с координатами ....

Заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью " ..." г. Рязани N от 23 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу считать неотъемлемой частью данного решения.

В остальной части исковых требований Рубцову М.А. и Рубцовой М.О. отказать.

Взыскать с Рубцова М.А. в пользу Управления внутренних дел по Рязанской области ... рублей за проведение экспертизы N от 15 ноября 2010 года - 14 декабря 2010 года Экспертно-криминалистическим центром Управления внутренних дел по Рязанской области.

Взыскать с Соболевой В.М., администрации муниципального образования - Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу Рубцова М.А. в счет частичного возврата государственной пошлины за подачу иска в суд с каждого по ... рублей.

Взыскать с Соболевой В.М., администрации муниципального образования - Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области в пользу Рубцовой М.О. в счет частичного возврата государственной пошлины за подачу иска в суд с каждого по ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы Соболевой В.М. и ее представителя Якушева И.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя Рубцова М.А. Шашкиной И.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Соболевой В.М., судебная коллегия установила:

Соболева В.М. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском к Рубцову М.А., Рубцовой М.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленных требований указала, что ей, Соболевой В.М., на основании договора купли-продажи от 07 ноября 2008 года на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью ... кв. м., кадастровый номер N (в настоящее время кадастровый номер N), расположенный по адресу: .... Право собственности истицы зарегистрировано 19 ноября 2008 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 ноября 2008 года сделана запись регистрации N. Указанный земельный участок истицей был приобретен в границах землеустроительного дела, сформированного собственником ФИО2, который был поставлен надлежащим образом на кадастровый учет. Собственниками смежного земельного участка являются ответчики по делу, несмотря на то, что граница с ними согласована, Рубцов М.А. и Рубцова М.О. заняли часть принадлежащего Соболевой В.М. земельного участка, поставив на ее земельном участке забор, хозяйственные постройки и соорудив выгребную яму, чем нарушают права истицы как собственницы земельного участка и не дают ей возможности в полном объеме использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок. Поскольку в досудебном порядке возникший между сторонами по делу спор не удалось разрешить, Соболева В.М. вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав на основании ст.ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 64 Земельного кодекса РФ, и просила суд обязать ответчиков Рубцова М.А. и Рубцову М.О. за собственный счет демонтировать забор, перенести возведенные капитальное строение с хозяйственными постройками на принадлежащий ответчикам земельный участок, очистить и засыпать выгребную яму, расположенные на спорном земельном участке.

Рубцов М.А., Рубцова М.О. обратились в суд со встречным иском к Соболевой В.М., администрации муниципального образования - Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и сведений государственно кадастра недвижимости о земельном участке, об установлении границ земельного участка, в обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 02 октября 2001 года приобрели в общую долевую собственность для ведения личного подсобного хозяйства по 1/2 доли в праве земельный участок площадью ... кв. м., расположенный по адресу: ..., на который 26 октября 2001 года выданы свидетельства о государственной регистрации права N и N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26 октября 2001 года сделана запись регистрации N. На момент приобретения земельный участок с двух сторон был огорожен металлическими столбами, между которыми была натянута металлическая проволока, именно в таких границах земельный участок использовался и используется до настоящего времени Рубцовым М.А. и Рубцовой М.О., фактическая граница не смещалась. Собственниками смежных земельных участков в настоящее время являются Соболева В.М. и администрация муниципального образования - Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. В октябре месяце 2009 года Соболева В.М. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что 07 ноября 2008 года она, Соболева В.М., приобрела у ФИО2 земельный участок, общей площадью ... кв. м., с кадастровым номером N, расположенный по адресу: ..., с установленными границами, которые не совпадают с границами данного земельного участка на местности. О том, что проводилось межевание и установлены границы земельного участка ФИО2, Рубцовы узнали только во время судебного заседания, так как межевание при них не производилось и границы земельного участка ФИО2 с ними не согласовывались, в результате чего были нарушены их права, Рубцов М.А. и Рубцова М.О. обратилась в Рязанский районный суд Рязанской области за защитой своих нарушенных прав и просят признать недействительным акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв. м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... от 24 июня 2004 года, признать недействительными сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N, площадью ... кв. м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ... от 24 июня 2004 года, и установить границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Рубцову М.А. и Рубцовой М.О. на праве общей долевой собственности, площадью ... кв. м., назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: ..., по периметру, обозначенному красной линией на плане земельного участка следующим образом: от т. ..., обозначенной деревянным столбом на длине ... м по существующему деревянному забору до т. ..., обозначенной деревянным столбом. Далее на длине ... м. по существующему деревянному забору до т. ..., обозначенной деревянным столбом. Далее на длине ... м. до т. .... Далее на длине ... м. до т. ... далее на длине ... м. дот. .... Далее на длине ... м. до т. .... Точкам ... земельный участок граничит с землями муниципального образования - Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области. Далее на длине ... м. до т. .... Далее на длине ... до т. .... Далее на длине ... м. до т. ..., обозначенной углом нежилого строения. Далее на длине ... м. по стене нежилого строения до т. ..., обозначенной деревянным столбом. Далее на длине ... м. по существующему деревянному забору до т. ..., обозначенной деревянным столбом. Далее на длине ... м. по существующему деревянному забору до т. ..., обозначенную деревянным столбом. По точкам ... земельный участок граничит с земельным участком Соболевой В.М. далее на длине ... по существующему деревянному забору до т. ..., обозначенной деревянным столбом. По т. ... земельный участок граничит с землями муниципального образования - Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Рассмотрев данное дело, суд исковые требования Соболевой В.М. и встречные исковые требования Рубцовой М.О. и Рубцова М.А. удовлетворил частично, о чем постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Соболева В.М., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, мотивируя тем, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены и не правильно применены нормы материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Рубцов М.А. и Рубцова М.О. просят оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Соболевой В.М. без удовлетворения.

Проверив решение суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что оно отмене не подлежит.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 07.11.2008 года, свидетельства о государственной регистрации права N от 19.11.2008 года, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, Соболевой В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м., расположенный по адресу: .... Ранее указанный земельный участок принадлежал на праве собственности компании "Слайтдейл корпорэйшн", ФИО2.

Земельный участок, принадлежащий Соболевой В.М., поставлен на кадастровый учет, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 08 декабря 1992 года, ему присвоен кадастровый номер N, который равнозначен кадастровому номеру N, границы земельного участка установлены на местности и закреплены в кадастровых выписках о земельном участке N от 30 октября 2006 года, N от 10 августа 2009 года по результатам межевания, проведенного в 2004 году, межевой план земельного участка содержит акт согласования границ земельного участка от 24.06.2004 года.

Смежными землепользователями с севера по отношению к земельному участку Соболевой В. М. является Рубцов М.А. и Рубцова М.О., право собственности которых на принадлежащий им на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве - 1/2) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью ... кв. м., кадастровый номер N (ранее кадастровый номер N), расположенный по адресу: ..., зарегистрировано 26.10.2001 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.10.2001 года, о чем 26.10.2001 года выданы свидетельства о государственной регистрации права.

Земельный участок, принадлежащий Рубцову М.А. и Рубцовой М.О., поставлен на кадастровый учет, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 26.12.1995 года, ему присвоен кадастровый номер N, который равнозначен кадастровому номеру N, на момент рассмотрения дела судом границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства в местной системе координат, границы земельного участка установлены в условной системе координат 26.12.1995 года прежними собственниками ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ в Едином государственном реестре земель (ЕГРЗ) содержатся, в частности, следующие основные сведения о земельных участках: кадастровые номера; местоположение (адрес); площадь; категория земель и разрешенное использование земельных участков; описание границ земельных участков, их отдельных частей.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Указанные в пункте 2 данной статьи документы должны быть надлежащим образом оформлены (п. 3 ст. 19 Закона).

На основании ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя, в частности, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование.

Приказом Росземкадастра от 02.10.2002 г. N П/327 утверждены "Требования к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет". Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также "Инструкцией по межеванию земель", утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и прошедшей правовую экспертизу Минюста России в 1996 году. В письме Росземкадастра от 28 февраля 2003 года N АО/54 "О применении Инструкции по межеванию земель", указано, что данная Инструкция применяется в части, не противоречащей Федеральным законам и актам Правительства, а также утвержденным Росземкадастром 17 февраля 2003 года Методическим рекомендациям по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства.

Пунктами 9.1 и 9.2 Инструкции по межеванию земель, предусмотрено, что установление границ земельного участка производят в присутствии представителя районной, городской (поселковой) администрации и собственников, владельцев или пользователей размежеваемого и смежных с ним земельных участков или их представителями. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города) а результаты установления границ и их согласование оформляется актом, который подписывается теми же вышеуказанными лицами.

Аналогичные требования содержатся и в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководителем Федеральной службы земельного кадастра России 17.02.2003 года.

В силу ч. 1 ст. 61 Земельного Кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и сделал обоснованный вывод о том, что результаты межевания земельного участка, зарегистрированного на праве собственности за Соболевой В.М., являются недействительными, поскольку составлены с нарушением норм действовавшего земельного законодательства, и, являясь основанием для внесения сведений о границах земельного участка в государственный земельный кадастр, нарушают права и законные интересы Рубцова М.А. и Рубцовой М.О., поскольку последние в настоящее время лишены возможности установить границы принадлежащего им земельного участка в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

К такому выводу суд первой инстанции пришел на основании следующего.

Как следует из землеустроительного дела 03.06.2004 года ФИО2 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с заявлением о проведении межевания принадлежащего ей земельного участка, находящегося по адресу: ..., с целью его продажи, в ходе которого границы были описаны, акт установления и согласования данных границ земельного участка от 24.06.2004 г. подписан Рубцовым М.А. и Рубцовой М.О. Однако в нарушение п. 9.2 Инструкции данный акт не утвержден комитетом по земельным ресурсам и землеустройству. План участка и схема границ земельного участка, являющаяся приложением к акту согласования границ земельного участка, Рубцовым М.А. и М.О. не предъявлялись.

Судом также установлено, что ни компанией "Слайтдейл корпорэйшн" после приобретения у ФИО2 земельного участка, ни истицей Соболевой В.М. межевание приобретенного ею земельного участка не проводилось, Соболева В.М. приобрела земельный участок в тех границах, которые установила предыдущий собственник земельного участка ФИО1.

Судом первой инстанции в результате оценки представленных сторонами доказательств и из пояснений сторон установлено, что установление границ земельного участка на местности в нарушение п. 9.1, п. 9.2 Инструкции по межеванию земель в присутствии как собственницы ФИО1, так и смежных землепользователей Рубцова М.А. и Рубцовой М.О., ФИО9, представителя администрации муниципального образования - Кораблинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области не производилось.

Кроме того, при установлении границ земельного участка в 2004 году, принадлежавшего на тот момент ФИО2, отличительные межевые знаки, позволяющие визуально определить границу межевания между спорными земельными участками, не устанавливались, то есть закрепление границ межевыми знаками не проводилось. Находящийся в землеустроительном деле акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью от 24.06.2008 года судом был исследован, оценен и обоснованно не принят во внимание. Каких-либо бесспорных доказательств того факта, что согласованные границы земельного участка были закреплены временными либо долговременными межевыми знаками, истицей Соболевой В.М. суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что межевание земельного участка в объеме, предусмотренном Федеральным Законом и Инструкцией по межеванию земель, ФИО2 не было произведено, в связи с чем границы земельного участка площадью 2000 кв. м. с кадастровым номером N, находящегося в настоящее время в собственности Соболевой В.М., нельзя признать установленными в соответствии с законом. Также суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что является недействительной и постановка указанного земельного участка на кадастровый учет в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, в связи с чем необходимо внести соответствующие изменения в запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Рубцова М.А. и Рубцовой М.О. о признании недействительными акта установления и согласования границ земельного участка от 24.06.2004 г. и сведений государственно кадастра недвижимости о земельном участке Соболевой В.М.

Судом первой инстанции также установлено, что принадлежащий Рубцову М.А. и Рубцовой М.О. земельный участок общей площадью 1656 кв. м. с кадастровым номером N, ранее принадлежал ФИО5, который в процессе пользования данным земельным участком огородил его со стороны смежных землепользователей железными столбиками, соединенными между собой проволокой, при этом, между соседями ФИО5 и ФИО2 спора по поводу границ земельного участка не было. Кроме того, после смерти ФИО5 в 2001 году его наследники провели межевание земельного участка, оформив на него право долевой собственности в порядке наследования, при этом, на плане земельного участка смежные землепользователи, в том числе ФИО2 поставили свои подписи. План земельного участка, в соответствии с п. 9.2 Инструкции по межеванию, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08 апреля 1996 года утвержден председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Рязанского района Рязанской области ФИО10.

Таким образом, границы земельного участка Рубцовых М.А. и М.О., на момент его приобретения были установлены в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правильно установил, что граница между земельными участками Соболевой В.М. (первоначальный собственник ФИО2) и Рубцовых М.А. и М.О. (первоначальный собственник ФИО5) фактически установлена, однако смежная граница в начале земельного участка Рубцовым М.А. и Рубцовой М.О. была смещена вглубь земельного участка Соболевой В.М. (от т. ... до т. ... Приложения N заключения эксперта N от 23 марта 2011 года).

Разрешая возникший спор, суд правильно определил характер правоотношений, сложившихся между сторонами, и применил нормы материального права, подлежащие применению.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранений всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целях восстановления прав собственника земельного участка Соболевой В.М. возведенный Рубцовыми деревянный забор в данной части земельного участка должен быть ими демонтирован. В связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования Соболевой В.М. в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Соболевой В.М. в удовлетворении остальной части исковых требований, поскольку истицей не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчиков Рубцова М.А. и Рубцовой М.О.

Удовлетворяя исковые требования Рубцова М.А. и Рубцовой М.О. об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции правильно применил ст. 36 Земельного Кодекса РФ, согласно которой местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом суд первой инстанции исходил из варианта установления границ, предложенного заключением судебной землеустроительной экспертизы, исследованной судом в ходе рассмотрения дела и получившей оценку в решении в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанный вариант наиболее целесообразным, поскольку он полно отражает обстоятельства пользования землей смежными землепользователями и не нарушает права и законные интересы сторон по делу и третьих лиц, а также сложившееся землепользование сторон (с учетом нахождения строений) и позволяет определить границы на местности по точкам, совпадающим с линейными сооружениями (заборами, строениями и т.д.). Более того, этот вариант соответствует площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Рубцову М.А. и Рубцовой М.О. на основании правоустанавливающих документов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Соболевой В.М. о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ее заявление о пропуске срока исковой давности по встречному иску Рубцова М.А. и Рубцовой М.О.

Судом первой инстанции установлено, что Рубцов М.А. и Рубцова М.О. о нарушении своего права, выразившемся в ненадлежащем проведении межевания земельного участка при проведении землеустроительных работ 24.06.2004 года и невозможности в связи с этим обстоятельством установить границы принадлежащего им земельного участка, узнали в процессе рассмотрения дела Рязанским районным судом Рязанской области в 2009 году. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что именно с даты обращения Соболевой В.М. в суд - 18 октября 2009 года следует исчислять начало срока исковой давности по требованиям Рубцова М.А. и Рубцовой М.О. о признании недействительными акта согласования границ земельного участка и сведений государственно кадастра недвижимости о земельном участке Соболевой В.М. Указанные обстоятельства не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, общий срок которого установлен в три года.

Таким образом, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Данным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Решение суда представляет собой самостоятельный документ, и заключение эксперта не может являться его составной частью. Поскольку резолютивная часть решения, в которой содержится вывод о том, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "..." г. Рязани N от 23 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу считать неотъемлемой частью данного решения, не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, следовательно, судебная коллегия считает необходимым исключить данный вывод суда первой инстанции из резолютивной части решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Соболевой В.М. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения вывод о том, что заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "..." г. Рязани N от 23 марта 2011 года по настоящему гражданскому делу считать неотъемлемой частью данного решения.