Определение Рязанского областного суда от 10 августа 2011 г. N 33-1582 (ключевые темы: трудовой договор - государственные краткосрочные обязательства - туризм - неопределенный срок - истечение срока)

Определение Рязанского областного суда
от 10 августа 2011 г. N 33-1582

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Рожковой Л.Н.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,

при секретаре - Орловой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Панина Н.В. на решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панину Н.В. к Комитету по культуре и туризму Рязанской области, Государственному автономному учреждению культуры "Рязанской областное гастрольно-концертное объединение "Рязаньконцерт" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., доводы истца Панина Н.В. и его представителя Халанской Т.В., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчиков Комитета по культуре и туризму Рязанской области Торховой В.С. и ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" Богер Ю.О., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Черняевой М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия установила:

Панин Н.В. обратился в суд с иском к ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, мотивируя тем, что 23.07.2004 года между ним и ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" был заключен трудовой договор на срок до 30.04.2005 года. 01.05.2006 года с ним было подписано дополнительное соглашение к указанному трудовому договору о продлении срока его действия до 30.04.2010 года. Как указал истец, поскольку трудовое законодательство не предусматривает срок действия срочных трудовых договоров свыше пяти лет, соглашение сторон об установлении срока действия срочного трудового договора в период с 23.07.2009 года по 30.04.2010 года является ничтожным в силу противоречий ст. 58 ТК РФ. Трудовой договор от 23.07.2004 года не расторгался сторонами 01.05.2006 года, связи с чем продление действия договора до 30.04.2010 года увеличило совокупный срок его действия в период с 23.07.2004 года по 30.04.2010 года до 5 лет 8 месяцев и 7 дней. Пятилетний срок действия трудового договора закончился 23.07.2009 года, при этом ни одна из сторон не потребовала его расторжения, а работник продолжил работу после истечения срока действия трудового договора. По мнению истца, условие о срочном характере трудового договора утратило силу и трудовой договор от 23.07.2004 года с 24.07.2009 года считается заключенным на неопределенный срок. Поэтому Панин Н.В. просил суд признать трудовой договор от 23.07.2004 года, заключенный между ним и ГУК ГКО "Рязаньконцерт" заключенным на неопределенный срок.

Панин Н.В. также обратился в суд с иском к ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" и Комитету по культуре и туризму Рязанской области о признании приказа об увольнении незаконным, признании недействительной записи об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.04.2011 года он получил предупреждение от Комитета по культуре и туризму Рязанской области о том, что трудовой договор с ним прекращается 03.05.2011 года и этот день будет являться его последним рабочим днем. 26.04.2011 года он получил приказ Комитета по культуре и туризму Рязанской области N, которым уволен из структурного подразделения Комитета по культуре и туризму Рязанской области - ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" с 03.05.2011 года по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора, в качестве основания в котором указан трудовой договор N от 30.04.2010 года и уведомление от 18.04.2011 года. Считает приказ от 26.04.2011 года N и свое увольнение незаконными, указав, что трудовые отношения с ним регулируются не договором N от 30.04.2010 года, а трудовым договором от 23.07.2004 года, который в настоящее время не является срочным трудовым договором и считается заключенным на неопределенный срок. Поскольку трудовой договор от 23.07.2004 года на момент подписания между сторонами трудового договора от 23.07.2010 года N продолжал действовать, а одновременное наличие двух трудовых договоров между одним и тем же работником и работодателем действующим законодательством не предусмотрено, то договор от 30.04.2010 года N не имеет юридической силы и не порождает для сторон никаких правовых последствий. По мнению истца, трудовой договор от 23.07.2004 года продолжает действовать между сторонами, не является срочным и поэтому не может быть расторгнут по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ. Как указал истец, приказ N от 26.04.2011 года является незаконным, так как Комитет по культуре и туризму Рязанской области не является его работодателем, а ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" не является структурным подразделением Комитета по культуре и туризму Рязанской области. Учредителем ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" и собственником переданного ему имущества является субъект Российской Федерации - рязанская область. Комитет по культуре и туризму Рязанской области от имени собственника осуществляет распорядительные функции в отношении учреждений культуры на территории Рязанской области. Согласно ФЗ "Об автономных учреждениях" к компетенции учредителя относится заключение и прекращение трудового договора с руководителем автономного учреждения. Таким образом, учредитель не становится работодателем руководителя, а лишь уполномочен на заключение трудового договора от имени работодателя. Он, истец, являясь работником ГАУК ГКО "Рязаньконцерт", получает заработную плату в ГАУК ГКО "Рязаньконцерт", подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка ГАУК ГКО "Рязаньконцерт", его должность значится в штатном расписании данного учреждения, которое предоставляет ему работу и в котором находится его рабочее место, государственным служащим он не является. Ввиду изложенного истец, полагает, что его работодателем является ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" и при вынесении оспариваемого приказа об увольнении именно оно должно быть указано его работодателем и увольнению он подлежит по решению учредителя ГАУК ГКО "Рязаньконцерт". Кроме того, срок трудового договора N от 30.04.2010 года должен заканчиваться 30.04.2011 года, поскольку указанный день является выходным, последним днем его работы должен быть день 29.04.2011 года. Между тем, он вышел на работу и отработал целый день 3 мая 2011 года уже за пределами срока действия этого трудового договора, в связи, с чем трудовой договор от 30.04.2010 года утрачивает статус срочного и он с 3.05.2011 года считается заключенным на неопределенный срок и не может быть прекращен по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ. Поэтому Панин Н.В. просил суд признать приказ Комитета по культуре и туризму Рязанской области от 26.04.2011 года N о его увольнении по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ и запись о его увольнении в трудовой книжке незаконными, восстановить его на работе в должности директора ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" с 4 мая 2011 года, взыскать с ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" средний заработок за период с 4.05.2011 года по день вынесения решения суда, взыскать с ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением судьи данные дела объединены в одно производство.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований, о чем постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что суд неправильно применил нормы материального права

В возражениях представитель ГАУК ГКО "Рязаньконцерт", представитель комитета по культуре и туризму Рязанской области, помощник прокурора просят кассационную жалобу Панина Н.В. оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 23 июля 2004 года между Управлением культуры и массовых коммуникаций Рязанской области (работодатель) в лице начальника управления и Паниным Н.В. (работник) заключен трудовой договор N, согласно которому работодатель назначает работника на должность директора Государственного учреждения культуры - Рязанского областного гастрольно-концертного объединения "Рязаньконцерт" на срок с 23.07.2004 г. по 31.12.2006 г. (п. 1 договора).

В силу п. 22 данного трудового договора условия договора могут быть изменены только по соглашению сторон. Изменения должны оформляться протоколами к договору, которые с момента их подписания сторонами признаются неотъемлемой частью договора.

1 мая 2006 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору от 23.07.2004 г. N, согласно которому работодатель и работник, в соответствии с п. 22 трудового договора от 23.07.2004 г. N приняли решение об изменении условий трудового договора и пришли к соглашению продлить срок действия трудового договора от 23.07.2004 N на 4 года с 01.05.2006 г. по 30.04.2010 г. (п. 1, п. 1.1. договора).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении исковых требований, правильно применил нормы материального закона, а именно ст. 58, 59, 275 ТК РФ, предусматривающие возможность заключения срочного трудового договора с руководителем организации на срок, предусмотренный соглашением сторон, в том числе на срок, превышающий пять лет. С учетом обстоятельств дела и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами 23.07.2004 года заключен срочный трудовой договор, срок действия которого определен соглашением сторон, т.е. по 30.04.2010 года, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований о признании трудового договора от 23.07.2004 года N о назначении его на должность директора ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" заключенным на неопределенный срок.

В суде также установлено, что 30 апреля 2010 года приказом N председателя Комитета по культуре и туризму Рязанской области действие трудового договора от 23.04.2004 г. N прекращено, и Панин Н.В. уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон) с должности директора Государственного учреждения культуры "Рязанское областное гастрольно-концертное объединение "Рязаньконцерт". Законность увольнения Панин Н.В. не оспаривал.

Из представленных доказательств следует, что 30 апреля 2010 года между Комитетом по культуре и туризму Рязанской области и Паниным Н.В. был заключен трудовой договор N, на срок с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года, согласно которому Панин Н.В. назначен на должность директора Государственного учреждения культуры - Рязанского областного гастрольно-концертного объединения "Рязаньконцерт".

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2010 года трудовые отношения между Комитетом по культуре и туризму Рязанской области и Паниным Н.В. регулировались трудовым договором "N от 30.04.2010 года.

Согласно п. 2 п. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока действия трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются, и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В силу ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Судом установлено, что 18 апреля 2011 года Панин Н.В. был письменно предупрежден Комитетом по культуре и туризму Рязанской области о прекращении с 03.05.2011 года трудового договора от 30.04.2010 года N в связи с истечением срока его действия. Указанное предупреждение было получено Паниным Н.В. 18.04.2011 года.

Поскольку последний день срока трудового договора N от 30.04.2010 года, заключенного с истцом, приходился на нерабочий день, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что прекращение трудовых отношений с Паниным Н.В. в ближайший следующий за ним рабочий день - 03.05.2011 года соответствует требованиям ТК РФ.

Приказом N от 26.04.2011 года Комитета по культуре и туризму Рязанской области действий трудового договора N от 30 апреля 2010 года было прекращено, Панин Н.В. уволен с должности директора ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" с 03 мая 2011 года по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

Согласно акту от 28.04.2011 года Панин Н.В. ознакомлен с приказом N от 26.04.2011 года о прекращении действия трудового договора, однако от подписи об ознакомлении отказался.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства данного дела, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Панина Н.В. с должности директора ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" было произведено уполномоченным органом, при наличии к тому законных оснований и с соблюдением установленного законом порядка увольнения по ст. 77 ч. 1 п. 2 ТК РФ. В связи с чем решение суда об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции проверялись доводы истца о том, что Комитет по культуре и туризму Рязанской области не является его работодателем и не уполномочен принимать решение о его увольнении. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные доводы истца противоречат положениям п. 6 ст. 9 Федерального закона "Об автономных учреждениях", п. 2 Распоряжения Правительства Рязанской области N 442-р от 26.10.2009 года, п. 17 Положения о комитете по культуре и туризму Рязанской области и п. 5.12 Устава ГАУК ГКО "Рязаньконцерт", согласно которым полномочиями учредителя ГАУК ГКО "Рязаньконцерт" наделен Комитет по культуре и туризму Рязанской области, к компетенции которого отнесено заключение и прекращение трудового договора с руководителями учреждений культуры Рязанской области.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Панина Н.В. - без удовлетворения.