Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-1751 (ключевые темы: земельный участок - препятствия в пользовании - садоводческое товарищество - оставление искового заявления без движения - компенсация морального вреда)

Определение Рязанского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-1751

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Смирновой А. А., Споршевой С. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Ивакиной Р.Ф. по доверенности Бровкина А.Н. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 августа 2011 года, которым определено:

Исковое заявление (вх. N от 22 июля 2011 г.) Ивакиной Р.Ф. к Акинину А.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, считать неподанным, возвратить со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Ивакиной Р.Ф., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Ивакина Р.Ф. обратилась в суд с иском к Акинину А.О., Семейкиной З.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указала, что в декабре 2008 года ей предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: ... в садоводческом товариществе "...". 6 мая 2008 года ответчики возвели забор на ее земельном участке и стали использовать огражденную территорию, препятствуя истице в пользовании частью ее земельного участка. Просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком N в садоводческом товариществе "..." находящимся в ее собственности путем перестановки забора за счет собственных средств ответчиков, взыскать с ответчиков ... рублей за оказание юридических услуг, а также компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 26 июля 2011 года, данное исковое заявление было оставлено без движения, и Ивакиной Р.Ф. предложено в срок до 4 августа 2001 года представить исковое заявление, отвечающее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В связи с невыполнением определения об оставлении искового заявления без движения, судья возвратил исковое заявление истцу, постановив об этом определение.

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения суда от 03 августа 2011 года о возврате искового заявления.

Судебная коллегия, проверив законность определения в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 131 ГПК РФ в заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Как усматривается из искового заявления Ивакиной Р.Ф., оно не соответствует указанным требованиям закона, в связи с чем, в определении истцу было предложено в срок до 04 августа 2011 года представить заявление, соответствующее требованиям ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Так, в исковом заявлении не указаны границы земельного участка истца, размер и границы спорного земельного участка, не указаны смежные землевладельцы. Кроме того, отсутствуют доказательства наличия препятствий со стороны ответчиков в пользовании истицей ее земельным участком, не указан способ защиты ее нарушенного права и не приведены основания возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда.

Исполняя данное определение, Ивакина Р.Ф. представила в суд исковое заявление, содержащее доводы о несогласии с определением суда об оставлении искового заявления без движения.

2 августа 2011 года истица представила дополненное исковое заявление, в котором воспроизвела содержание первоначального иска, дополнив его доводами о несогласии с определением суда об оставлении ее иска без движения.

При таких обстоятельствах, судья обоснованно возвратил истцу указанное исковое заявление.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с определением об оставлении искового заявления без движения, и не могут быть приняты во внимание, поскольку для определения об оставлении искового заявления без движения предусмотрен самостоятельный порядок обжалования.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Ивакиной Р.Ф. по доверенности Бровкина А.Н. - без удовлетворения.