Определение Рязанского областного суда от 7 сентября 2011 г. N 33-1801 (ключевые темы: компенсация морального вреда - защита прав потребителей - ассоциация - пассажир - травма)

Определение Рязанского областного суда
от 7 сентября 2011 г. N 33-1801

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Волчковой Л.В.,

судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.,

при секретаре - Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ОАО "РЖД" на решение Московского районного суда города Рязани от 08 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" в интересах Лифановой В.М. к ОАО "РЖД" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Лифановой В.М. денежную сумму в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных средств в размере ... рубля ... копеек и денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... руб., а всего ... рубля ... копеек.

Взыскать с ООО "Российские железные дороги" в пользу Лифановой В.М. судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя - ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Российские железные дороги" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... руб. ... коп. из которых 50% в размере ... руб. ... коп. перечислить в доход местного бюджета и 50% в размере ... руб. ... коп. перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек" (РЕАП "Человек") расч. счет N в МКБ им. С. Живаго г. Рязань, БИК ..., кор. счет. ... , ИНН ..., КПП ... .

Взыскать с ООО "Российские железные дороги" в доход в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... рублей ... коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя РЕАП "Человек" Егорова О.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Рязанская единая городская ассоциация защиты прав потребителей "Человек" обратилась в суд в интересах потребителя Лифановой В.М. с иском к ОАО "Российские железные дороги" о защите прав потребителя и компенсации морального вреда (возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа), мотивируя свои требования тем, что 29.09.2010 г. она воспользовалась платной транспортной услугой. При посадке на ж/д платформе "..." в г. Рязани в третьем вагоне электропоезда N "Рязань-Москва" с ней произошел несчастный случай из-за падения ненадлежащим образом зафиксированной металлической подножки вагона, в результате которого Лифанова В.М. получила тяжелую травму .... Со станции "..." бригадой скорой помощи Лифанову В.М. доставили в травмпункт, где у нее был зафиксирован .... В дальнейшем пострадавшая была направлена в БСМП, где ей была проведена операция, после которой должное функционирование руки и дальнейшее ее восстановление ставится под сомнение. Лифановой В.М. были выписаны необходимые медикаменты для последующего лечения. После выписки из БСМП истец продолжала лечение в амбулаторно-травматологическом центре МУЗ "Городская поликлиника N".

Ответчику РЕАП "Человек" была направлена письменная претензия в интересах истца с требованием компенсировать Лифановой В.М. моральный вред в размере ... рублей и сумму убытков за лекарственные препараты в размере ... рублей ... копеек, однако указанные требования истца были проигнорированы, каких-либо письменных предложений от ответчика не поступало.

Истец указал, что оказанием некачественных транспортных услуг ответчиком были нарушены ее права в качестве потребителя: был причинен вред здоровью, и именно ответчик должен нести ответственность.

В результате предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества истцу были причинены убытки в виде расходов на приобретение необходимых медикаменты в размере ... рублей ... копеек.

Кроме того для защиты своих прав и законных интересов Лифанова В.М., была вынуждена обратиться за юридической помощью. Оплата юридических услуг согласно квитанциям составила ... рублей, что также является убытками истца, причиненными вследствие предоставления ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Истец указала, что действиями и бездействиями работников ОАО "РЖД" ей был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который выразился в том, что длительное время ей приходится испытывать чувство стресса из-за многочисленных переживаний, связанных с травмой, полученной ею в силу некачественно оказанных платных транспортных услуг. Перенесенная операция под общим наркозом, учитывая 80-ти летний возраст истца, а также неутешительный прогноз лечащих врачей в отношении поврежденной руки, влияет крайне негативным образом на ее психологическое и физическое состояние. Также истцу пришлось затрачивать денежные средства на приобретение необходимых дорогостоящих лекарств. Лечение предполагает и в дальнейшем приобретение дорогостоящих лекарственных препаратов, а также санаторно-курортное лечение, которое для Лифановой В.М. является дорогостоящим. Моральный вред истец оценивает в размере ... рублей ... копеек. Данная сумма является, по ее мнению обоснованной и не завышенной.

На основании вышеизложенного Лифанова В.М. просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Суммы убытков за лекарственные препараты в размере ... рублей ... копеек, за юридические услуги в размере ... рублей. А также взыскать с ответчика штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пятьдесят процентов взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Рязанской единой городской ассоциации защиты прав потребителей "Человек".

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе истцу в иске. Считает решения суда не законным и не обоснованным в связи с нарушением норм материального права.

В возражениях представитель РЕАП "Человек" просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, считает, что оснований для его отмены не имеется.

При рассмотрении данного иска судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства дела, проанализированы доводы стороны истца и возражения ответчика, дан анализ представленным сторонами доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Решение суда содержит подробное изложение указанных фактов.

Так, судом первой инстанции установлено, что 29 сентября 2010 года Лифанова В.М. воспользовалась платной транспортной услугой. При посадке в третий вагон электропоезда N "Рязань-Москва" на ж/д платформе "..." в г. Рязани она взялась за поручень откидной подножки, которая не была закреплена надлежащим образом и упала ей на руку, в связи с чем Лифанова В.М. получила травму .... Со станции "...", бригадой скорой помощи Лифанову В.М. доставили в травмпункт, где у нее был зафиксирован .... В дальнейшем пострадавшая была направлена в БСМП, где находилась на излечении с 29.09.2010 года по 14.10.2010 года по поводу ..., ей была проведена операция, выписаны необходимые медикаменты для лечения. С 15.10.2010 г. по 29.11.2010 г. Лифанова В.М. находилась на амбулаторном лечении у врача-хирурга в амбулаторно-травмотологическом центре МУЗ "Городская поликлиника N", с 01.12.2010 г. обращалась к врачу-хирургу в МУЗ "Городская клиническая больница N, где было установлено, что у нее имелась .... При обращении в поликлинику 10.02.2011 г. при осмотре была зафиксирована ... .

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил вышеизложенные обстоятельства, при которых истица получила вред здоровью. Данные обстоятельства, а именно: факт получения истицей указанных повреждений, механизм их образования и факт прохождения лечения по поводу них не оспаривался в суде первой инстанции ответчиком.

Судом первой инстанции правильно определены возникшие между сторонами правоотношения и применены нормы материального закона, регулирующие данные правоотношения.

Так, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения между Лифановой и ОАО "РЖД" вытекающие из договора перевозки пассажира, регулируются, в том числе, нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу ст. 7 которого потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Ст. 13, 14 Закона предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Аналогичное положение содержится и в ст. 1095 ГК РФ.

Согласно ст. 800 ГК РФ, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 113 Устава железнодорожного транспорта РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 20 ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Ст. 80 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ установлено, что перевозчики и владельцы инфраструктур должны обеспечивать безопасность перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа, качественное обслуживание пассажиров на железнодорожных станциях, железнодорожных вокзалах (далее в настоящей главе - вокзалы), пассажирских платформах и в поездах, сохранность перевозимых багажа, грузобагажа, движение пассажирских поездов в соответствии с расписанием, своевременную доставку багажа, грузобагажа.

Пассажирские вагоны, а также вокзалы и другие сооружения, предназначенные для обслуживания пассажиров, должны содержаться в исправном техническом состоянии и соответствовать требованиям строительных и санитарных норм, правил, других нормативных документов.

При таких обстоятельствах дела и правовом регулировании спорных правоотношений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "РЖД" в нарушение взятых на себя обязанностей не приняло все необходимые и достаточные меры по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему имущества, вследствие чего не была обеспечена безопасность пассажиров, пользующихся транспортной услугой, в том числе безопасность граждан при их посадке в вагон. Данное нарушение повлекло причинение Лифановой В.М. вреда здоровью. Вывод суда о возложении на ОАО "РЖД" ответственности по возмещению истице материального ущерба и компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих основания для освобождения ответчика от ответственности, ответчик в суд первой инстанции не представил.

Доводы кассатора о том, что при отправлении и прибытии электропоезда N 29.09.2010 г. согласно технической документации откидные подножки по составу находились в исправном состоянии, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом первой инстанции доказательств. Судебная коллегия считает, что данные доводы кассатора направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы расходы на лечение в размере ... руб. ... коп., поскольку из представленных доказательств следует необходимость и реальность несения истицей данных расходов в результате лечения полученной травмы.

Суд первой инстанции правильно применил нормы ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", и пришел обоснованному выводу о том, что истице в результате травмы был причинен моральный вред, выразившийся в том, что она испытывала физическую боль от причиненных повреждений, находилась на стационарном и амбулаторном лечении, в 80 летнем возрасте перенесла операцию под общим наркозом, от которого тяжело восстанавливалась, имела место травма правой руки, в связи с чем Лифанова В.М. была вынуждена в преклонном возрасте учиться обслуживать себя и все делать левой рукой. В настоящее время рука внешне деформирована, ее функции так полностью и не восстановлены.

Доводы представителя ответчика о том, что компенсация морального вреда в размере ... рублей является завышенной, не могут быть приняты во внимание. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции правильно учел вышеизложенные обстоятельства, тяжесть причиненного вреда, и с учетом разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца удовлетворены частично и в пользу Лифановой В.Ф. подлежит взысканию расходы на лекарства в сумме в размере ... рубля ... копеек и компенсация морального вреда в размере ... руб., а всего ... руб. ... коп. суд считает необходимым за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца взыскать с ООО "РЖД" штраф в размере ... руб. ... коп., из которых 50% в размере ... руб. ... коп. перечислить на расчетный счет РЕАП "Человек".

Доводы кассатора о том, что суд незаконно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку досудебная претензия им не была получена, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно неприняты во внимание. Из имеющегося в материалах дела почтового уведомления следует, что данная претензия была направлена представителем истца в адрес ОАО "РЖД" 10.12.2010 г. и получена ответчиком 15.12.2010 г. Поскольку требования Лифановой В.Ф. о выплате ей расходов на лечение и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований правильно применил ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и взыскал с ответчика штраф в размере ... руб. ... коп.

Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 08 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО "РЖД" - без удовлетворения.