Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-1763 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - общая площадь - цена договора - застройщик)

Определение Рязанского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-1763

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Смирновой А. А., Споршевой С. В.

при секретаре Туровой М. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Хахликовой В.Г. на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Хахликовой В.Г. к ООО "Северная Компания" о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения представителя ООО "Северная Компания" по доверенности Поповой Е.В., возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Хахликова В.Г. обратилась в суд с иском ООО "Северная Компания" о признании договора недействительным и взыскании денежной суммы.

В обоснование требований указала, что 28 января 2008 года между нею и ООО "Северная Компания" был заключен договор N участия в долевом строительстве. Предметом договора являлась обязанность Застройщика своими силами и с привлечением подрядчиков построить многоквартирный жилой дом, состоящий из двух блоков (А и В), с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: ... (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ....

После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ей, как участнику строительства, должна была быть передана трехкомнатная квартира N (номер строительный), проектной площадью ... кв. м, включающей в себя общую площадь квартиры и площадь лоджий (балконов, веранд и террас), расположенная на 4 (четвертом) этаже блока В указанного дома. Согласно п. 11 Договора цена договора составляла ... рублей, исходя из стоимости одного квадратного метра общей площади указанной квартиры ... руб., в том числе, площади лоджий, балконов, веранд и террас. Она свои обязательства по договору выполнила.

Пункт 13 Договора предусматривал, что в случае, если в результате строительно-монтажных работ, выполненных Застройщиком, произойдет увеличение или уменьшение проектной площади указанной квартиры более чем на 4% от ее размера, указанного в договоре, то производятся, соответственно, доплата средств Участником или возврат средств Участнику; размер доплаты или возврата денежных средств определяется сторонами на основании данных обмера, производимого государственным органом (организацией), осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, по внутреннему периметру площади всех помещений квартиры; обмер производится по окончании строительства дома; при этом стороны для проведения взаиморасчета при подсчете площади эркеров, зимних садов и лоджий (балконов, веранд и террас) применяют коэффициент "1".

Предметом договора установлена цена одного квадратного метра квартиры в сумме ... руб., а пункт 13 договора фактически изменяет цену квадратного метра квартиры, поскольку стоимость одного квадратного метра квартиры стала составлять ... руб. ... коп., что является нарушением ее прав, как потребителя, поскольку переданная ей по акту приема-передачи от 27 июля 2010 г. квартира имеет площадь не ... кв. м., как предусмотрено договором, а ... кв. м., т.е. на ... кв. м меньше, что подтверждается техническим паспортом от 23.08.2010 г. В результате чего, стоимость переданной квартиры из расчета ... руб. за один квадратный метр составляет ... руб., т.е. на ... рублей меньше оплаченной ею суммы.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства объекта долевого строительства; цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика; по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Считая, что условия п. 13 нарушают ее права потребителя, поскольку ответчик фактически получил с нее денежную сумму в размере ... руб. за работы и услуги, которые не выполнял, просила суд признать недействительным п. 13 Договора, и взыскать с ответчика в ее пользу ... руб. ... коп.

Суд отказал Хахликовой В.Г. в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Хахликова В.Г. просит отменить состоявшееся решение суда, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истица Хахликова В.Г. в заседание судебной коллегии не явилась. О времени и месте слушания дела в кассационной инстанции извещена заблаговременно (22 июля 2011 года), и по адресу, указанному в кассационной жалобе. Заявлений об отложении слушания дела от истицы не поступало.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; поданная истцом кассационная жалоба является мотивированной; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истицы Хахликовой В.Г.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2008 года между Хахликовой В.Г. (участник долевого строительства) и ООО "Северная компания" (застройщик) был заключен договор N участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора, застройщик взял на себя обязательство по строительству своими силами и с привлечением подрядчиков многоквартирного жилого дома, состоящего из двух блоков (А и В), с нежилыми помещениями и подземной автопарковкой по адресу: ... (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., земельном участке с кадастровым номером N по адресу: ..., земельном участке с кадастровым номером N по адресу: .... После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику трехкомнатную квартиру N (номер строительный), проектной площадью ... кв. м., включающей в себя общую площадь квартиры и площадь лоджий (балконов, веранд и террас), расположенную на 4 (четвертом) этаже блока В указанного дома (п. 1), а участник, в свою очередь, уплатить обусловленную в договоре цену и принять квартиру. Цена квартиры составила ... руб., исходя из стоимости одного квадратного метра площади указанной квартиры и одного квадратного метра площади лоджий (балконов, веранд, террас) - ... руб.

Одновременно в договоре сторонами предусмотрено возможное отклонение фактической площади квартиры от проектной не более чем на 4%. Так, Пунктом 12 Договора стороны предусмотрели возможность изменения цены договора, пропорционально увеличению стоимости одного квадратного метра площади квартиры, а в оспариваемом п. 13 Договора оговорили, что в случае если в результате строительно-монтажных работ, выполненных застройщиком, произойдет увеличение или уменьшение площади квартиры более чем на 4% от ее размера, указанного в договоре, то производится, соответственно, доплата средств Участником или возврат средств Участнику (размер доплаты или возврата денежных средств определяется сторонами на основании данных обмера, производимого государственным органом, осуществляющим государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимого имущества, по внутреннему периметру площади всех помещений квартиры; обмер квартиры производится по окончанию строительства дома; при этом сторона для проведения взаиморасчета при подсчете площадей эркеров, зимних садов и лоджий (балконов, веранд и террас) применяется коэффициент "1").

Из акта приема-передачи от 27 июля 2010 года, заключенному между истицей и ООО "Северная компания", площадь квартиры составила ... кв. м.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение условной (проектной) площади квартиры от фактической составляет ... кв. м, что менее 4%, установленной сторонами разницы в договоре, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по уменьшению цены договора, а, следовательно, истице должно быть отказано во взыскании стоимости указанной площади.

Доводы кассационной жалобы о незаконности отказа застройщика возвратить истице денежные средства из расчета разницы в площадях квартиры, не могут являться основанием для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается, что застройщик указал площадь квартиры согласно проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, а пунктом 13 Договора предусмотрено определение характеристик и площади объекта долевого строительства после окончания строительства и проведения обмеров органами "Ростехинвентаризации".

Боле того, на основании исследованных доказательств, судом установлено, что квартира передается участнику без отделки, в том числе, без оштукатуривания и грунтования стен, без производства любых других отделочных работ.

Уменьшение общей площади квартиры, переданной Хахликовой В.Г. по акту приема-передачи до ... кв. м., с учетом площади лоджий, произошло в результате выполнения отделочных работ, связанных с оштукатуриванием стен.

Исходя из установленных обстоятельств, вывод суда о том, что объект долевого строительства по своим размерам был построен в полном соответствии с проектной документацией, поскольку разница в его общей площади составила всего 0,69 кв. м., что является допустимой строительной погрешностью, и не противоречит условиям договора, заключенного между сторонами.

Установив все юридически значимые обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод об отказе истице в удовлетворении требований.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием, как противоречащие нормам закона, для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда г. Рязани от 11 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Хахликовой В.Г. - без удовлетворения.