Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-1755 (ключевые темы: оплата жилого помещения - инвалид - меры социальной поддержки - право собственности - социальная защита)

Определение Рязанского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-1755

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Смирновой А. А., Споршевой С. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Зайцевой А.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Зайцевой А.В. к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, Министерству финансов РФ о признании незаконными действий Министерства социальной защиты населения Рязанской области по прекращению предоставления истице мер социальной поддержки по оплате жилого помещения в соответствии со ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и признании за ней права на получение 50% скидки по оплате жилого помещения - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., судебная коллегия установила:

Зайцева А.В., Чайкова Г.М., Воронина Р.А., Суворова Н.В., Суворов А.Н. обратились в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Рязанской области, о предоставлении мер социальной поддержки, указав, что они являются инвалидами и до 01.09.2007 г. ответчик предоставлял им меры социальной поддержки в виде денежной компенсации на содержание жилья в размере 50 процентной от соответствующего коммунального тарифа. С 01.09.2007 г. Министерство социальной защиты населения Рязанской области прекратило выплату Зайцевой А.В., Чайковой Г.М., Ворониной Р.А., Суворовой Н.В., Суворову А.Н. указанной меры социальной поддержки на том основании, что она не распространяется на инвалидов, проживающих в жилых помещениях, принадлежащих им на праве собственности.

Считая, что действия ответчика нарушают социальные права истцов, просят признать действия Министерства социальной защиты населения Рязанской области по прекращению предоставления скидки в виде 50% на оплату жилого помещения незаконными и признать за Зайцевой А.В., Чайковой Г.М., Ворониной Р.А., Суворовой Н.В., Суворовым А.Н. право на меры социальной поддержки в соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ".

Определением суда от 03.06.2011 г. требования Зайцевой А.В., Чайковой Г.М., Ворониной Р.А., Суворовой Н.В., Суворову А.Н. выделены в отдельные производства.

Суд отказал Зайцевой А.В. в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Зайцева А.В. просит отменить состоявшееся решение суда, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на нормы международного законодательства, полагает, что отказом в предоставлении 50% скидки на оплату содержания жилого помещения, нарушаются ее законные права.

Как истица, подавшая кассационную жалобу, так и ответчики, извещены о дне слушания дела в кассационной инстанции надлежащим образом и заблаговременно. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

Учитывая, что в соответствии с ч. 2 ст. 354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; поданная истцом кассационная жалоба является мотивированной; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Материалами дела установлено, что Зайцева А.В. проживает по адресу: .... Указанная квартира принадлежит Зайцевой А.В. и Зайцевой Н.А.

Согласно справке МСЭ-2004 N от 6.12.2005 года истица признана инвалидом.

С 01.09.2007 г. льгота по оплате жилья в размере 50 процентов Зайцевой А.В. не предоставляется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, районный суд исходил из положений Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", определяющего государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, а также положений Жилищного кодекса РФ раскрывающих понятие жилищного фонда и его видов.

Согласно части 13 статьи 17 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже 50% на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, на стоимость топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.

Исходя из смысла положений, установленных данной нормой права, меры социальной поддержки в виде скидки не ниже 50% на оплату жилого помещения, предоставляются гражданам инвалидам в том случае, если жилые помещения, в которых они проживают, принадлежат на праве собственности Российской Федерации (субъекту Российской Федерации) или муниципальному образованию.

Жилые помещения, находящиеся в собственности граждан, независимо от основания их приобретения (договор купли-продажи, бесплатной передачи в собственность граждан по договорам приватизации и т.д.) отнесены к частному жилищному фонду.

Зайцевой А.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, то есть жилое помещение, относящееся, в соответствии с законом, к частному жилому фонду.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Пантелеевой В.М. права на предоставление 50% скидки на оплату жилого помещения является верным, подтвержден материалами дела и законодательно обоснован.

Более того, предоставление положениями ст. 17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидам права на 50-процентную скидку на оплату жилого помещения, относящегося к государственному или муниципальному жилому фонду, обусловлено правовым режимом этого жилого помещения и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права инвалидов, проживающих в приватизированных квартирах, поскольку дифференциация правового регулирования, в том числе в сфере социальной защиты, приводящая к различиям в правах и обязанностях субъектов права, допустима, если ее критерии объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им. Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку само нахождение многоквартирного жилого дома в муниципальной собственности, в силу положений закона не является обстоятельством для предоставления Зайцевой А.В. льгот по оплате содержания жилья.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", в данном случае, связывает предоставление право на скидку по оплате жилого помещения гражданам из числа инвалидов, лишь в том случае, если они проживают в квартирах, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (субъекту РФ) или муниципальному образованию, а не с обстоятельством отнесения всего многоквартирного жилого дома к государственному или муниципальному жилому фонду.

Установив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд сделал правильный вывод о том, что, в данном случае, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, которым дана оценка соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием, как противоречащие нормам закона, для отмены состоявшегося решения.

На основании изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, так как вынесено при строгом соблюдении норм материального и процессуального права.

Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на нормах действующего законодательства и являются верными, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 05 июля 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Зайцевой А.В. - без удовлетворения.