Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1603 (ключевые темы: ДТП - Правила дорожного движения - автомобиль - компенсация морального вреда - второстепенная дорога)

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1603

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Агаповой В.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Левковой Г.И.

При секретаре: Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Колотова А.С. на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Кузнецова Ю.М. и Тучиной О.Ю. к Колотову А.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Кузнецова Ю.М. в счет возмещения материального ущерба ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

Взыскать с Колотова А.С. в пользу Кузнецова Ю.М. материальный ущерб в размере ... рубля ... копейки и госпошлину в размере ... рубля ... копеек.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" и Колотова А.С. в пользу Кузнецова Ю.М. в равных долях расходы на проведение экспертизы в размере ... рублей, на услуги представителя в размере ... рублей и на оформление доверенности в размере ... рублей.

Взыскать с Колотова А.С. в пользу Тучиной О.Ю. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, за оформление доверенности ... рублей и госпошлину в размере ... рублей.

В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Колотова А.С. и его представителя Амбарян М.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Кузнецова Ю.М. и Тучиной О.Ю. - Спиряева П.А., возражавшего против кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Кузнецов Ю.М., Тучина О.Ю. обратились в суд с иском к Колотову А.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минут у пересечения улиц <адрес> произошло столкновение автомобилей "1" под управлением Колотова А.С. и "2" под управлением Тучиной О.Ю. Автомобиль "2", принадлежащий Кузнецову Ю.М. на праве собственности, получил механические повреждения, а Тучина, управлявшая данным автомобилем, - телесные повреждения в виде сотрясения мозга и ушибов мягких тканей головы. Постановлением по делу об административном правонарушении истица была признана виновной по ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку при движении на перекрестке неравнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, то есть нарушила требования п. 13.9 Правил дорожного движения. Однако, истцы полагают, что столкновение произошло по вине водителя "1" Колотова А.С., который нарушил п. 8.6 ПДД, согласно которому, осуществляя поворот налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не должно быть на стороне встречного движения.

Полагая, что в ДТП виновен ответчик Колотов А.С., истцы считали, что им должен быть возмещен причиненный вред. Материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля "2", состоит из стоимости восстановительного ремонта без учета износа ... руб., стоимости проведения экспертизы - ... руб., и стоимости телеграмм по вызову участника ДТП и представителя страховой компании на осмотр поврежденного автомобиля - ... руб., итого - ... руб. ... коп.

В результате столкновения, по мнению истицы Тучиной, ей причинен моральный вред, выразившийся в нанесении ей физических и нравственных страданий полученными телесными повреждениями. Компенсацию морального вреда она оценила в ... рублей, которые просила взыскать в ее пользу.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя Колотова застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец Кузнецов Ю.М. просил взыскать в его пользу со страховой компании "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме ... рублей, с Колотова - в счет возмещения материального ущерба ... рублей. Также просил взыскать с обоих ответчиков расходы на услуги представителя в размере ... рублей, за оформление доверенности - ... рублей и госпошлину ... рублей, а также расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей. Истица Тучина О.Ю. просила взыскать с Колотова в ее пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на представителя - ... рублей, за оформление доверенности - ... рублей и госпошлину - ... рублей.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, о чем постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Колотов А.С. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы указано, что судом неправильно были приняты за основу выводы экспертизы, поскольку они являются ошибочными и опровергаются пояснениями специалиста ФИО1, в соответствии с которыми Колотов А.С. двигался по главной дороге, а Тучина О.Ю., должна была его пропустить. Таким образом, вина ответчика Колотова А.С. в данной дорожной ситуации отсутствует. Кроме того, в связи с отсутствием вины Колотова А.С., предъявленные к нему требования о возмещении морального вреда, также как и требования о взыскании с него судебных расходов, являются несостоятельными. Причинение морального вреда Тучиной О.Ю. бесспорными доказательствами не подтверждается.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных Кузнецовым Ю.М. и Тучиной О.Ю. исковых требований.

Так, материалами дела установлено, что 16 ноября 2010 года около 12 часов 56 минут у пересечения улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "1" под управлением Колотова А.С. и "2", принадлежащим Кузнецову Ю.М., под управлением Тучиной О.Ю. на основании доверенности.

Столкновение автомобилей произошло в тот момент, когда Колотов А.С. выехав с проезжей части главной дороги, проходящей <адрес>, совершал поворот налево на проезжую часть второстепенной дороги <адрес>, а Тучина О.Ю. двигалась на автомобиле по проезжей части второстепенной дороги <адрес> к пересечению с главной дорогой <адрес>. Своей передней частью автомобиль "2" под управлением Тучиной О.Ю. совершил столкновение с правой боковой частью автомобиля "1" под управлением Колотова.

Рассматривая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие в данном случае произошло в результате нарушения правил дорожного движения обоими водителями, при этом действия водителя Колотова А.С. не соответствовали требованиям п.п. 1.4, 8.6, 9.1, 13.12 ПДД, а Тучиной О.Ю. - п. 10.1 ч. 2 ПДД.

Определяя вину водителей в совершенном ДТП, суд правильно исходил из вины каждого из них в процентном соотношении, пропорционально допущенным ими нарушениям, и установил степень вины Колотова А.С. в размере 80%.

В связи с этим размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу Кузнецова Ю.М. - собственника поврежденного имущества, составил 80%, с учетом этого судом определено ко взысканию с Колотова А.С. ... рубля ... копейки.

Доводы Колотова А.С., содержащиеся и в кассационной жалобе о том, что в ДТП полностью виновна водитель Тучина О.Ю., были предметом судебного исследования и своего подтверждения не нашли. Выводы суда по указанным доводам подробно изложены в мотивировочной части решения, материалам дела они не противоречат и судебная коллегия с ними согласна.

Так, заключением эксперта N от 18 апреля 2011 года, установлено место столкновения, которое находится на проезжей части улицы <адрес> (второстепенная дорога), на расстоянии около 0,8 м от ее правого края (относительно направления движения в сторону ул. <адрес>) и на расстоянии около 6,1-16 м от края проезжей части ул. <адрес> (главная дорога). Данное место столкновения согласуется с материалами дела об административном правонарушении и фотографиями расположения транспортных средств непосредственно после столкновения, представленными представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что каких-либо следов (торможения, юза, сдвига колес и т.п.) нет, зафиксирована лишь осыпь осколков разрушенных деталей автомобилей, согласно конфигурации которых, в совокупности с характером и локализацией повреждений на автомобилях, экспертом сделан вывод, что имело место перекрестное столкновение, при котором контактировали передняя правая часть кузова автомобиля "2" и правая боковая сторона кузова автомобиля "1".

В связи с этим, принимая во внимание как бесспорно установленное заключением эксперта место столкновения в пределах перекрестка и за пределами проезжей части ул. <адрес>, которая является главной по отношению к улицам <адрес>. Оба автомобиля находятся на одной, правой (относительно направления движения по ул. <адрес> в направлении ул. <адрес>), полосе движения, суд обоснованно согласился и с выводом эксперта о том, что ответчиком Колотовым А.С. нарушены: п. 1.4 Правил дорожного движения (ПДД), согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, а, следовательно, запрещен выезд на левую (встречную) полосу движения; п. 8.6 ПДД, согласно которому поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказывалось на стороне встречного движения.

При таких обстоятельствах доводы Колотова А.С., содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что он двигался по главной дороге и в соответствии с требованием п. 13.9 ПДД имел преимущество проезда перекрестка перед автомобилем "2" под управлением Тучиной, не нашли своего подтверждения.

При этом в решении правильно отмечено, что по смыслу требований, изложенных в п. 8.6 ПДД и п. 13.12 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, водитель Колотов А.С. должен был пересечь проезжую часть дороги проходящей по ул. <адрес> таким образом, чтобы оказаться на своей полосе движения проезжей части улицы <адрес>. Однако материалами дела установлено, что Колотов А.С. не пересекал, а въехал на проезжую часть дороги улицы <адрес>, препятствуя по ней движению транспортных средств во встречном направлении. Не учитывая специфику перекрестка, где главная дорога <адрес> образовывает поворот, не затрагивая пересечение проезжих частей второстепенных дорог, образованных улицами <адрес>, водитель Колотов А.С., съехав с проезжей части главной дороги, не оказывался в преимущественном положении перед водителем Тучиной О.Ю., двигавшейся со второстепенной дороги <адрес> в направлении к главной дороге.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то, что, согласно материалам об административном правонарушении и заключению эксперта место столкновения автомобилей "2" и "1" расположено в 7,4 м от проезжей части дороги по ул. <адрес>, что также свидетельствует о нарушении водителем Колотовым А.С. п. 9.1 Правил дорожного движения, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Таким образом, при отсутствии разметки на проезжей части ул. <адрес>, ответчик не учел ее ширину и при желании совершить выезд на свою полосу проезжей части ул. <адрес>, не доехал более 7 метров до пересечения проезжих частей, образованных ул. <адрес> и ул. <адрес>, выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение. Данное обстоятельство подтверждается и пояснениями самого Колотова А.С., объяснившего положение своего автомобиля в момент ДТП тем, что собирался избежать столкновения путем резкого маневра влево, при этом находясь на значительном расстоянии от проезжей части ул. <адрес>, на которую собирался повернуть.

При этом ссылка Колотова А.С., содержащаяся также и в кассационной жалобе, на пояснения допрошенного в суде первой инстанции специалиста ФИО1, подвергнувшего сомнению объективность экспертного заключения и высказавшего мнение, что перекресток, в пределах которого произошло рассматриваемое ДТП не представляет сложности для определения порядка его проезда, водитель Колотов, двигавшийся по главной дороге и съезжая с нее, должен был беспрепятственно совершить маневр левого поворота, судом правильно не была принята во внимание, в связи с отсутствием доказательств, опровергающих выводы эксперта.

Доводы Колотова А.С. о том, что Тучина О.Ю. должна была выполнить требования знака 2.4 "Уступите" дорогу" перед пересечением проезжих частей, образованных дорогами улиц <адрес> в ходе судебного рассмотрения не нашли своего подтверждения, поскольку наличие с данным знаком таблички 8.13 "Направление главной дороги" свидетельствует, что действие знака начинается перед линией пересечения проезжих частей улиц Большая и Веселая, при этом, двигаясь до данной линии, водитель Тучина выполнила требование знака 2.4, продолжив движение при соблюдении требований п. 13.9 ПДД, согласно которому должна пропустить транспортные средства, приближающиеся справа по ул. <адрес>.

Учитывая, что Тучина Е.А. в данном ДТП получила телесные повреждения, тем самым претерпела физические страдания, суд пришел к обоснованному выводу о компенсации ей морального вреда, взыскав с Колотова А.С. в ее пользу ... рублей.

Доводы кассатора об отсутствии доказательств причинения Тучиной Е.А. морального вреда, судом проверялись и также не нашли своего подтверждения.

Так, пояснения истицы о получении ею в данном ДТП телесных повреждений, произошедших от удара головой о лобовое стекло автомобиля "2" подтверждаются сведениями, содержащимися в справке НУЗ "Отделенческая больница на ст. Рыбное ОАО "РЖД" от 19.11.2010 г., из которых видно, что Тучина О.Ю. получила телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы, а также фотографиями поврежденного лобового стекла автомобиля "2", сделанными после ДТП и представленными суду.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, Колотовым А.С. суду первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушений процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Колотова А.С. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 29 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Колотова А.С. - без удовлетворения.