Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1610 (ключевые темы: защита прав потребителей - группа компаний - общественная организация - претензии - подсудность)

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1610

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Агаповой В.В.

судей Вергазовой Л.В., Левковой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Рязанской Региональной Общественной организации "Защита Прав Потребителей" в интересах Дувановой Ю.В. на определение Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2011 года, которым постановлено:

Гражданское дело по иску Дувановой Ю.В. к ООО "Группа Компаний Независимость" о защите прав потребителей передать на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Дувановой Ю.В. по доверенности Родина С.В., полагавшего определение суда подлежащим отмене, представителя ООО "Группа Компаний Независимость" Гусева А.В. по доверенности, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Рязанская Региональная Общественная Организация "Защита Прав Потребителей" в интересах Дувановой Ю.В. обратилась в Московский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Группа Компаний Независимость" о защите прав потребителей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 03 октября 2010 года между Дувановой Ю.В. и ООО "Группа Компаний Независимость" был заключен договор купли - продажи автомобиля, на основании которого, Дуванова Ю.В. приобрела у ответчика автомобиль ..., стоимостью ... рублей. В соответствии с условиями договора, гарантийный срок на транспортное средство составляет 24 месяца без учета пробега. За время эксплуатации автомобиль неоднократно подвергался гарантийному ремонту. Кроме того, в ходе эксплуатации транспортного средства при езде появился стук в подвеске, не характерный для исправного автомобиля. 24.02.2011 года для устранения неисправности истица обратилась на станцию техобслуживания официального авторизованного дилера ... в г. Котельники Московской области. При приемке ТС указанная неисправность подтвердилась, автомобиль был принят на гарантийный ремонт, а истице был выдан подменный автомобиль.

05.03.2011 г. Дуванова Ю.В. направила ответчику претензию с требованием о предоставлении ей копий документов по выполнению работ по ремонту, однако данная претензия была оставлена без ответа. 25.03.2011 г. выяснилось, что неисправность ТС - стук в подвеске при езде - не устранена. В тот же день Дуванова Ю.В. направила ответчику претензию с требованием о замене товара и получила 18.04.2011 г ответ на нее, где в удовлетворении ее требований было отказано.

20.04.2011 г. Дуванова Ю.В. отправила претензию с требованием вернуть денежные средства за автомобиль в сумме ... рублей ... копеек, и также получила ответ с отказом в удовлетворении ее требований.

На основании изложенного, истица просила расторгнуть договор N купли-продажи автомобиля от 03.10.2010 г., взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в сумме ... рублей, уплаченные за товар с недостатками; неустойку за невыполнение требований о предоставлении информации в сумме ... рублей; неустойку за невыполнение требований о замене товара с недостатками в сумме ... рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере ... рублей; неустойку за невыполнение требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. В случае удовлетворения иска, истица просила взыскать с ответчика в пользу Рязанской городской региональной общественной организации "Защита прав потребителей" штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу государства.

В судебном заседании ответчиком - представителем ООО "Группа Компаний Независимость" Гусевым А.В. было заявлено ходатайство о передаче данного дела в суд по месту нахождения ответчика, а именно в Гагаринский суд г. Москвы.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2011 года указанное гражданское дело по подсудности передано в Гагаринский районный суд г. Москвы.

В частной жалобе Рязанская Региональная Общественная организация "Защита Прав Потребителей" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное и возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность принятого определения коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Подсудность дел по искам, поданным в защиту нарушенных прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.

В соответствии с пунктом 9.4 заключенного между сторонами договора купли-продажи, в случае, если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к обоюдному согласию, все споры подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

Из указанных положений Договора следует, что стороны пришли к совместному письменному соглашению и определили, что все споры будут разрешаться в суде по месту нахождения ответчика. Пунктом 10.5 договора закреплено, что, подписывая Договор, истец ознакомился и согласился полностью с его условиями, возражений и дополнений не имел.

В соответствии с представленными документами, местом нахождения ответчика является - <адрес>, относящимся к территориальной подсудности Гагаринского районного суда г. Москвы.

Поскольку в силу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Таким образом, стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 32 ГПК РФ. Следовательно, у суда не было оснований к отказу в удовлетворении ходатайства о направлении дела на рассмотрение по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.

Ссылка в частной жалобе на невозможность изменения территориальной подсудности по данной категории споров, как противоречащей ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", основана на неверном толковании действующего законодательства. Нормы процессуального права, в частности ст. 32 ГПК РФ, представляют в силу диспозитивности гражданского процесса сторонам право на определение территориальной подсудности их дела. Законодатель запрещает сторонам изменять родовую и исключительную подсудность. При этом законом не запрещено изменять подсудность, отнесенную законодателем к общей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения суда о передаче дела по подсудности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Московского районного суда г. Рязани от 12 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Рязанской Региональной Общественной организации "Защита Прав Потребителей" в интересах Дувановой Ю.В. - без удовлетворения.