Определение Рязанского областного суда от 17 августа 2011 г. N 33-1634 (ключевые темы: под стражей - страховое возмещение - осмотр - ДТП - автомобиль)

Определение Рязанского областного суда
от 17 августа 2011 г. N 33-1634

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Агаповой В.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Смирновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им. С.Живаго на определение Советского районного суда г. Рязани от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ОАО МСК "Страж" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года по иску Василенко Е.В. о взыскании страхового возмещения отказать.

В суде кассационной инстанции представитель ОАО МСК "СТРАЖ" им. Живаго Фомина Е.Г. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 04.08.2011 года, подтверждающее доводы заявителя о том, что автомобиль, принадлежащий Василенко Е.В. ранее являлся участником ДТП в г. Ставрополе.

Судебная коллегия определила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, поскольку указанное заключение появилось после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя ОАО МСК "СТРАЖ" им. Живаго Фоминой Е.Г., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года был удовлетворен иск Василенко Е.В. к ОАО МСК "Страж" о взыскании страхового возмещения; с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп. и судебные расходы в сумме ... руб. ... коп., всего ...руб. ... коп.

Поданная ответчиком кассационная жалоба на решение суда от 26 апреля 2011 г. кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 08 июня 2011 года оставлена без удовлетворения, решение вступило в законную силу.

ОАО МСК "Страж" обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что после вынесения судом решения от 26.04.2011 г. им стало известно, что автомобиль ..., застрахованный 28.12.2009 г. в ОАО МСК "Страж" по договору добровольного страхования, ранее являлся участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Ставрополе, на момент ДТА принадлежал по праву собственности ФИО1 и был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (г. Ставрополь), которое выплатило владельцу страховое возмещение в размере ... руб. ... коп. в связи с полной конструктивной (тотальной) гибелью застрахованного автомобиля, определив размер страхового возмещения как разницу между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков; повреждения автомобиля ..., представленного в ОАО МСК "Страж" на выплату страхового возмещения, идентичны повреждениям, полученным этим же автомобилем в результате ДТП в г. Ставрополе, за которые ранее уже была произведена страховая выплата. Указанные обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ОАО МСК "Страж" на момент вынесения судом решения 26.04.2011 г., являются существенными для дела и подтверждают позицию ответчика о том, что автомобиль, представленный на осмотр при страховании, и автомобиль, представленный на осмотр повреждений с целью получения страховой выплаты, являются различными транспортными средствами, в связи с чем имеются основания для пересмотра решения суда от 26.04.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе ОАО МСК "СТРАЖ" просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указаны те же доводы, что и в заявлении.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу. Перечень этот является исчерпывающим.

К ним относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, указанные ОАО МСК "СТРАЖ", к числу оснований, изложенных в ст. 392 ГПК РФ, не относятся.

Так, в заявлении указано на то, что ранее автомобиль ..., приобретенный истцом в конце декабря 2009 г., получал аналогичные повреждения в ДТП в г. Ставрополе 05 мая 2009 г., которые были оценены как приведшие к полной конструктивной гибели и за которые прежнему собственнику выплачивалось страховое возмещение. Тем самым подтверждается позиция ответчика о том, что автомобиль, представленный Василенко Е.В. на осмотр при заключении договора страхования и представленный на осмотр повреждений с целью получения страховой выплаты, являются различными транспортными средствами, не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.

Как усматривается из материалов дела, ОАО МСК "Страж" при рассмотрении судом первой инстанции иска Василенко Е.В. к ОАО МСК "Страж" также ссылалось на то, что основанием к отказу в выплате страхового возмещения истцу явились выявленные при проверке заявленного события обстоятельства, дающие основание полагать наличие мошеннического сговора истца и сотрудника ОАО МСК "Страж", так как на осмотр повреждений представлялся не тот автомобиль, который был застрахован.

Таким образом, указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции при вынесении решения, эти же обстоятельства содержатся в заявлении ОАО МСК "Страж" о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с этим доводы заявителя на возможность при новом рассмотрении дела после отмены решения представить доказательства того, что Василенко Е.В. приобрела автомобиль ..., который затем юридически застраховала в ОАО МСК "Страж", в поврежденном состоянии и не имела возможности его восстановить за несколько дней, прошедших с момента приобретения до момента страхования, следовательно, на страхование представлялся другой автомобиль, судом правильно не приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Советского районного суда г. Рязани от 26 апреля 2011 года, в связи с чем правомерно отказал ОАО МСК "Страж" в удовлетворении заявления.

Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании процессуальных норм и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Советского районного суда г. Рязани 05 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО МСК "СТРАЖ" им. С.Живаго - без удовлетворения.