Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1650 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор дарения квартиры - Росреестр - психическое состояние - право собственности)

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1650

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Волчковой Л.В., Левковой Г.И.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Федотова О.Н. по доверенности Мишиной Т.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федотова О.Н. к Симанцеву С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры от 28 ноября 2006 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26.12.2006 года, отказать.

Взыскать с Федотова О.Н. в пользу ЭКЦ УМВД России по Рязанской области расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Федотова О.Н. и его представителей Скочиловой В.В. и Мишиной Т.Н., поддержавших кассационную жалобу, объяснения Симанцева С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия установила:

Федотов О.Н. обратился в суд с иском к Симанцеву С.В. о признании недействительным договора дарения квартиры. В обоснование требований указал, что в 1987 году в период работы в совхозе "..." Рязанского района на семью из 2-х человек ему была предоставлена 3-х комнатная квартира, площадью ... кв. м., по адресу: .... Данная квартира была приватизирована им и его гражданской женой ФИО1 по договору передачи квартиры в совместную собственность N от 29.07.1995 года. Летом 2009 года ФИО1 умерла, но еще до ее смерти ФИО2 - сын ФИО1 препятствовал истцу в пользовании квартирой. 5 июля 2010 года умер ФИО2 и в квартире стал проживать его сын - ФИО3, не прописанный в данной квартире. 01.09.2010 г. истец оформил завещание на все имущество, в том числе и на квартиру, на брата и сестру, а ранее составленное завещание на ФИО2, удостоверенное нотариусом 14.11.2003 г., было отменено. Поскольку дети и другие родственники ФИО1 препятствовали ему пользоваться квартирой N <адрес> он решил обратиться в суд с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой. 6.09.2010 года в администрации Вышетравинского сельского поселения узнал, что в 2007 году он оформил договор дарения своей доли в квартире на ФИО2. Он не помнит, чтобы оформлял и подписывал договор дарения и был уверен, что 1/2 доля квартиры принадлежит ему. 17.02.2011 г. ознакомился с данным договором. Договор он не подписывал, в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области не был, подпись и его данные Ф.И.О. написаны не его рукой, а другим лицом. Считает, что договор дарения от 28.11.2006 г. не соответствует закону, т.к. не подписан лицом, имеющим право на оформление договора дарения. Срок исковой давности не пропущен в связи с тем, что о договоре дарения истец узнал 17.02.2011 г. Просил признать недействительным договор дарения от 26.12.2006 года в части 1/2 доли спорной квартиры; применить последствия недействительности ничтожной сделки, вернуть стороны в первоначальное положение: квартиру <адрес> признать его собственностью на 1/2 долю; прекратить право собственности по 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: ... в отношении Симанцева С.В. и ФИО2, о чем внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением суда от 07 апреля 2011 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрации муниципального образования - Вышетравинское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе представитель Федотова О.Н. по доверенности Мишина Т.Н. просит отменить решение, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: ..., находится в общей долевой собственности Симанцева С.В. и ФИО2. Право собственности возникло на основании договора дарения квартиры от 28.11.2006 года, по которому Федотов О.Н. и ФИО1 подарили Симанцеву С.В. и ФИО2 указанную квартиру. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области 26 декабря 2006 года, номер регистрации N. Право собственности Симанцева С.В. и ФИО2 на квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, номер регистрации N. ФИО2 умер 5 июля 2010 года и открывшееся после его смерти наследство до настоящего времени никем из наследников не принято.

Согласно заключению эксперта N ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, подпись от имени Федотова О.Н. в договоре дарения квартиры от 28 ноября 2006 года в строке "Даритель" - выполнена не Федотовым О.Н., а другим лицом. Подпись в заявлении от 2 декабря 2006 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Рязанской области о регистрации права общей долевой собственности, доля в праве 1/2 на квартиру, расположенную по адресу: ... на основании договора передачи квартиры в собственность N 679 от 29.07.1995 года, и в заявлениях о регистрации сделки на 1/2 долю указанной квартиры на основании договора дарения квартиры от 28 ноября 2006 года одаряемым Симанцеву С.В. и ФИО2 и о регистрации перехода права собственности Симанцеву С.В. и ФИО2 на 1/2 долю квартиры на основании договора дарения квартиры от 28.11.2006 года, выполнены Федотовым О.Н.

Государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости за Симанцевым С.В. и ФИО2 произведена 26 декабря 2006 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Доказательств, которые могли быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска процессуального срока, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что Федотовым О.Н. пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с настоящим иском, о чем письменно заявлено ответчиком и, что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на ошибочность вывода суда о пропуске Федотовым О.Н. срока исковой давности и нарушении норм права при исчислении начала течения срока по спорным правоотношениям не соответствует материалам дела. Суд правильно указал в решении, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки законодатель не связывает с днем, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока по ничтожной сделке начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Ссылка в жалобе на обстоятельства заключения договора, послуживших основанием для обращения в суд с исковыми требованиями, не могут повлечь отмену постановленного решения в связи с нарушением норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на нарушение судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не соответствуют материалам дела. Указание на незаконный отказ в назначении психолого-психиатрической экспертизы для установления психического состояния истца о возможности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в 2006 г. не может быть отнесено к нарушениям норм процессуального права, поскольку требования о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истцом не заявлялись. Истец и его представители утверждали, что срок исковой давности по настоящим требованиям не пропущен, поэтому не просили восстановить процессуальный срок в связи с уважительными причинами его пропуска. Таким образом, оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы по настоящему делу у суда не имелось.

Ссылка в жалобе на незаконность отказа в вызове свидетелей - работников почты <адрес>, которых, по мнению представителя истца, необходимо было вызвать с суд для подтверждения психического состояния истца, не соответствует требованиям норм процессуального права. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Такие обстоятельства как состояние здоровья истца и, в частности, его психическое состояние в силу заявленных требований не включались в круг юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии жилья у истца и вынужденном проживании его в квартире сестры исследовались судом, которым установлено, что Федотов О.Н. до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире, имеет право пользоваться жилым помещением, ответчик Симанцев С.Н. не предъявляет к истцу каких-либо требований по спорной квартире и не возражает против проживания в ней истца.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Рязанского районного суда Рязанской области от 06 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Федотова О.Н. по доверенности Мишиной Т.Н. - без удовлетворения.