Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1667 (ключевые темы: процессуальные сроки - право пользования жилым помещением - восстановление пропущенного срока - место жительства - уважительные причины)

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1667

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего Насоновой В.Н.

судей Вергазовой Л.В., Смирновой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Шуртиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., ДД.ММ.ГГГГ. на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года, которым постановлено:

Отказать Шуртиной Т.В. в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Рыбновского районного суда от 14 января 2011 года, которым исковые требования колхоза им. Куйбышева Рыбновского района Рязанской области к Шуртину Ю.В., Шуртиной Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением удовлетворены.

В суде второй инстанции Шуртиной Т.В. и ее представителем Сталь Т.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распоряжения от 10.09.1996 г. N "Об установлении Шуртиной Т.В. 10.12.1986 г.р. опекунства ФИО1, прож. <адрес>, подтверждающей место жительство Шуртиной <адрес>. На основании ст. 355 ГПК РФ после заслушивания мнения представителя колхоза им. Куйбышева Бондаренко З.В., судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, в связи с тем что о приобщении к материалам дела данной справки в суде первой инстанции Шуртиной Т.В. и ее представителем не заявлялось, кроме того заявитель не обосновал невозможность представления данной справки суду первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Шуртиной Т.В. и ее представителя Сталь Т.Н., поддержавших частную жалобу, представителя колхоза им. Куйбышева - Бондаренко З.В., возражавшей против частной жалобы, судебная коллегия установила:

Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 января 2011 года удовлетворен иск колхоза им. Куйбышева Рыбновского района Рязанской области к Шуртину Ю.В., Шуртиной Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына С., ДД.ММ.ГГГГ, о признании утратившим право пользования жилым помещением и признании не приобретшим право пользования жилым помещением и постановлено: признать Шуртина Ю.В. и Шуртину Т.В. утратившими право пользования кв. <адрес>, а Шуртина С.Е. - не приобретшим право пользования данным жилым помещением.

04 июля 2011 года Шуртиной Т.В. подана кассационная жалоба на указанное решение, в которой она просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Одновременно Шуртина Т.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока подачи кассационной жалобы на указанное решение суда, мотивируя тем, что срок на кассационное обжалование был пропущен ей по уважительной причине.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года Шуртиной Т.В. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В частной жалобе Шуртина Т.В. просит указанное определение отменить как незаконное и необоснованное, восстановить пропущенный срок на кассационное обжалование.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ кассационная жалоба может быть подана в течение десяти дней со дня принятия решения судом к окончательной форме.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 июня 2008 года N 12 к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 14 января 2011 года при вынесении решения ответчица Шуртина Т.В. не присутствовала, суд приступил к рассмотрению дела в соответствии с положениями ст. 119 ГПК РФ после поступления сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства. Мотивированное решение суда изготовлено 24 января 2011 года, и его копия направлена 25 января 2011 года в адрес ответчика Шуртиной Т.В. для сведения.

В соответствии с отметкой в справочном листе, копия обжалуемого решения суда была получена Шуртиной Т.В. 06 июня 2011 года. Кассационная жалоба на указанное решение суда вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока поданы 04 июля 2011 года.

Отказывая кассатору в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд обоснованно указал, что указанные в заявлении основания для восстановления пропущенного процессуального срока не могут быть признаны уважительными. Шуртиной Т.В. не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока для подачи кассационной жалобы.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд обоснованно отказал кассатору в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение суда от 14 января 2011 года.

Определение суда постановлено при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Шуртиной Т.В. - без удовлетворения.