Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1671 (ключевые темы: земельный участок - сроки исковой давности - договор дарения - заблуждение - брак)

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1671

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе

Председательствующего Насоновой В.Н.

судей Вергазовой Л.В., Смирновой А.А.

при секретаре Туровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабошиной Т.В. на решение Московского районного суда г. Рязани от 07 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бабошиной Т.В. к Гавриловой (до брака ФИО1) Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Бабошиной Т.В. - Саньковой Е.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Гавриловой Т.А. - Мирзаевой Н.М., возражавшей против кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Бабошина Т. В. обратилась в суд с иском к Гавриловой (до брака ФИО1) Т.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, мотивируя свои исковые требования тем, что она, Бабошина Т.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в 1999 году приобрела в собственность жилой дом с земельным участком по адресу: .... В 2003 году после смерти дочери у нее, истицы, начались проблемы со здоровьем. Ее соседка ФИО2 и ее дочь Гаврилова Т.А. (до брака ФИО1) предложили оформить дом и земельный участок на ФИО1. В 2003 году был заключен соответствующий договор. В 2011 году истце стало известно о том, что ее дом и земельный участок по адресу: ... принадлежит Гавриловой Т.А. на основании договора дарения от 15.07.2003 г. В 2003 году, когда истица подписывала документы на оформление сделки, то подразумевала ту сделку, на основании которой за ней буду ухаживать, помогать по хозяйству, указанный дом и земельный участок перейдут по праву собственности Гавриловой Т.А., однако этого не произошло. За ней так и не осуществляется уход, помощи ответчицы не было. Истица считает, что на момент заключения сделки она действовала под влиянием ошибочных представлений, вовсе не желала достижения тех правовых последствий, которые были достигнуты в результате совершения сделки, иными словами, вместо одной сделки, которую желала заключить, она в действительности совершила иную сделку. На основании изложенного, истица просила признать недействительным договор дарения целого жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ... от 15.07.2003 года, заключенный между ней, Бабошиной Т. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Гавриловой (ФИО1) Т.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.; признать недействительной запись N от 18.07.2003 года в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности за Гавриловой (ФИО1) Т.А. дома <адрес>; взыскать с Гавриловой (ФИО1) Т.А. в ее, истицы, пользу государственную пошлину в размере ... рублей.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Бабошиной Т.В., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Бабошина Т.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198-207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что 15.07.2003 г. между Бабошиной Т.В. и ФИО1 был заключен договор дарения целого жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: ....

Исходя из объяснений истицы Бабошиной Т.В. данных ею в предварительном судебном заседании 08.06.2011 года, следует, что о заключенном между ней и Гавриловой (ФИО1) Т.А. договоре дарения она узнала в июле 2006 года (л.д. 129).

Данное обстоятельство подтверждается материалом проверки по заявлению Бабошиной Т.В., а именно - из объяснений данных Бабошиной Т.В. 05.10.2006 года следует, что "в июле-августе 2006 года ко мне в дом приходили мастера по газовому отоплению, тогда я и узнала о том, что дом оформлен на ФИО1...".

Кроме того, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2008 года Бабошиной Т.В. разъяснено, что между ФИО1 и Бабошиной Т.В. имеет место гражданско-правовой спор. Также Бабошиной Т.В. разъяснено право на обращение в суд.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права Бабошина Т.В. узнала в июле 2006 году.

В связи с тем, что установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

При таких обстоятельствах суждение суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам, получившим оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица обращалась к юристу за помощью, который ей посоветовал обратиться в правоохранительные органы, в связи с чем, все это время она ждала положительного результата в свою пользу, являются несостоятельными, поскольку это обстоятельство не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности. Более того, как следует из постановления об отказе Бабошиной Т.В. в возбуждении уголовного дела 15.04.2008 года ей было разъяснено право на обращение в суд, однако с иском она обратилась в суд только в 2011 году.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены и изменения, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда города Рязани от 07 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабошиной Т.В. - без удовлетворения.