Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1686 (ключевые темы: недостача - ущерб - материальная ответственность - бухгалтер кассир - касса)

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1686

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В. В.,

судей Волчковой Л. В., Левковой Г. И.,

при секретаре Кузнецовой Т. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Роговой В.И. и Мелещенко М.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Роговой В.И. к Мелещенко М.А. о возмещении работодателю материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Мелещенко М.А. в пользу индивидуального предпринимателя Роговой В.И. в возмещение материального ущерба ... рублей, возврат государственной пошлины в размере ... рублей. В остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя Роговой В. И. по доверенности Шмаковой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, и возразившей против доводов жалобы Мелещенко М.А., представителя Мелещенко М.А. по доверенности Вовк Ю.А., поддержавшего доводы жалобы, и возразившего против доводов жалобы Роговой В.И., судебная коллегия установила:

Индивидуальный предприниматель Рогова В.И. обратилась в суд с иском к Мелещенко М.А. о возмещении материального ущерба.

Требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что Мелещенко М.А. на основании приказа N от 26.11.2007 года была принята на работу в ИП Роговой В.И. на должность бухгалтера-кассира. Одновременно с нею был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности, была ознакомлена с должностной инструкцией бухгалтера-кассира. Согласно договора о полной материальной ответственности от 26.11.2007 года Мелещенко М.А. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей имущества.

По приказу ИП Роговой В.И. от 18.02.2009 года была проведена проверка кассовой дисциплины и снятия остатков по кассе бухгалтера-кассира Мелещенко М.А., находящейся по адресу: ..., проведения которой, была назначена комиссия.

18.02.2009 года бухгалтером-кассиром Мелещенко М.А. в кассе для проведения инвентаризации наличных денежных средств и снятии остатков по кассе ИП Роговой В.И. на 18.02.2009 г. были проведены все расходные и приходные кассовые ордера. Своих наличных средств у Мелещенко М.А. в кассе не имелось, о чем ею 18.02.2009 г. была составлена расписка.

18.02.2009 г. комиссией были пересчитаны денежные средства, находящиеся в кассе ИП Роговой В.И., хранящейся в сейфе по адресу: .... Обнаружено фактическое наличие денежных средств в сумме ... руб. ... коп. Кроме наличных средств в кассе никаких документов (векселей), предметов не находилось, о чем 18.02.2009 был составлен акт.

По специальному аудиторскому заданию специалистами ООО "Альянс" произведен анализ движения денежных средств по кассе ИП Рогова В.И. с целью выявления суммы недостачи, в соответствии с которым, сделан вывод о том, что действия должностных лиц нанесли предпринимателю ущерб, и выявлена недостача с 05.12.2008 по 18.02.2009 в сумме ... рублей.

В связи с чем, ИП Рогова В. И. просила взыскать с Мелещенко М.А. в пользу ИП Роговой В.И. ... рублей в счет возмещения ущерба; судебные расходы в сумме ... рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательства по возврату денежных средств с 19.02.2009 по день их фактического возврата, исходя из действующей ставки рефинансирования.

Суд исковые требования ИП Роговой удовлетворил частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Мелещенко М.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, представленным суду доказательствам. Кроме того, судом неполно исследованы обстоятельства дела. Так, ею заявлялось ходатайство о проведении экспертизы о давности составления бухгалтерских документов или давности выполнения текста документов, однако, судом данное ходатайство было безосновательно оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Роговой В.И. ставится вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку суду было известно об обращении истицы в следственные органы о возбуждении в отношении Мелещенко М.А. уголовного дела. Исходя из этого, суд был не вправе снижать сумму ущерба.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В Перечень работ, при выполнении которых, может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в соответствии с Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ N 85 от 31.12.2002 г., включена должность кассира.

Как следует из материалов дела, 26.11.2007 года Мелещенко М.А. была принята на работу к индивидуальному предпринимателю Роговой В.И. на должность бухгалтера-кассира. В этот же день с нею был заключен трудовой договор (контракт).

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера-кассира, утвержденной ИП Роговой В.И. 26.11.2007 года, на Мелещенко М.А. были возложены функции по осуществлению операций с денежными средствами и ценными бумагами, ведению кассовых книг, составлению кассовой отчетности.

В этот же день между ИП Роговой В.И. и Мелещенко М.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому на Мелещенко М.А. возложена полная индивидуальная материальная ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Приказом ИП Роговой В.И. от 18.02.2009 была назначена проверка кассовой дисциплины и снятия остатков по кассе у бухгалтера-кассира Мелещенко М.А. С данным приказом Мелещенко М.А. была ознакомлена в тот же день. Тогда же Мелещенко М.А. составила расписку о том, что в кассе на 18.02.2009 года проведены все расходные и приходные кассовые ордера, своих наличных денежных средств, она в кассе не имеет. Согласно акта об инвентаризации наличных денежных средств в кассе и снятия остатков по кассе ИП Роговой В.И. от 18.02.2009 года в сейфе фактически находились денежные средства в сумме ... руб. ... коп. На данном акте ... собственноручно указала, что вышеуказанная сумма находится в сейфе, соответствует всем полученным по приходным кассовым ордерам средствам. От дачи объяснений по поводу недостачи в кассе ответчица отказалась, что подтверждается актом от 18.02.2009 года. В тот же день, 18.02.2009 года, приказом ИП Роговой В.И. N Мелещенко М.А. была уволена с работы по статье 81 часть 1 пункт 7 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 238 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которыми, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой ущерб.

Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что по вине ответчицы за период с 26.11.2007 года по 18.02.2009 года ИП Роговой В.И. был причинен ущерб.

Общий размер причиненного ущерба составил ... руб. ... коп.

Приходя к выводу о том, что размер материального ущерба составил ... руб. ... коп., а не ... руб. ... коп., как указано ИП Роговой В.И. в исковом заявлении, суд правильно исходил из того, что истец не представил бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих причиненный ответчицей ущерб предприятию в заявленном размере.

При этом, суд правильно указал в решении, что истцом не доказана достоверность записи в отчете кассира за 27.06.2008 года об оприходовании денежных средств от Роговой В.И. по приходному кассовому ордеру N в сумме ... руб. ... коп. Данный факт подтвержден и заключением N от 11.02.2011 года, проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой, без учета данной суммы размер недостачи составляет ... руб. ... коп. Экспертное заключение сторонами оспорено не было.

Не принимая в качестве бесспорного доказательства акт аудиторской проверки, проведенной ООО "...", суд правильно указал в решении, что аудиторами не исследовались документы за весь период работы ответчицы, а только за декабрь 2008 г. - февраль 2009 г.: кассовая книга за декабрь 2008-февраль 2009, первичные кассовые документы, накладные на отгрузку товара покупателям, акт об инвентаризации наличных денежных средств в кассе от 18.02.2009, накладные от поставщиков, платежные поручения. Также в отчете не указано, что аудиторами проверялись записи в итоговых отчетах кассовых лент.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 239 Трудового кодекса РФ, исключающих материальную ответственность Мелещенко М.А., а именно: непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению работникам условий для хранения имущества, вверенного этим лицам, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура принятия решения о возмещении ущерба Мелещенко М.А., работодателем ИП Рогова В.И. соблюдена. Она была ознакомлена с результатами проверки. Отказ Мелещенко М.А. поставить свою подпись в документах, подтверждающих результаты инвентаризации, засвидетельствован подписями работников ИП Рогова В.И.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.06 N 52 (ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы Мелещенко М.А. о безосновательном отклонении судом ее ходатайства о проведении экспертизы о давности составления бухгалтерских документов или давности выполнения текста документов не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Разрешая данное, суд не установил оснований для назначения экспертизы для установления принадлежности подписи истицы в трудовом договоре и договоре о полной индивидуальной материальной ответственности. При этом суд правильно исходил из того, что по существу ответчица сам факт недостачи не оспаривала, а также и то обстоятельство, что была принята на работу бухгалтером-кассиром, и являлась материально-ответственным лицом (л.д. 129 оборот).

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе ИП Роговой В. И., также не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Снижая размер ущерба, подлежащего взысканию с Мелещенко М.А., суд правильно исходил из того, что ответчица по факту недостачи денежных средств к уголовной ответственности не привлекалась, каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих об образовании недостачи вследствие умысла ответчицы, а не в результате ее небрежности, суду не представлено. Кроме того, ранее работу, связанную с осуществлением кассовых операций Мелещенко не выполняла. При приеме ответчицы на работу, в нарушение пункта 32 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, не ознакомил ее под расписку с указанным Порядком. Также работодатель не осуществлял должный контроль за ведением кассовых операций.

Жалобы Мелещенко М.А. и ИП Роговой В.И. не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалоб не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ИП Роговой В.И. и Мелещенко М.А. - без удовлетворения.