Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1689 (ключевые темы: договор займа - проценты за пользование чужими денежными средствами - основной долг - оборотная сторона - взыскание задолженности)

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1689

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В. В.,

судей Волчковой Л. В., Левковой Г. И.,

при секретаре Кузнецовой Т. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Курдюмова В.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 г., которым постановлено:

Взыскать с Курдюмова В.В. в пользу Лукашина Е.Т. сумму долга в размере ... руб., проценты за пользование займом в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., а всего взыскать ... руб.

Взыскать с Курдюмова В.В. в пользу Лукашина Е.Т. расходы по оплате госпошлины в размере ..., расходы по услугам представителя - ... руб., а всего судебные расходы - ... рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г.И., объяснения Лукашина Е.Т., возразившего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Лукашин Е.Т. обратился с иском к Курдюмову В.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указал, что 03 февраля 2009 года предоставил ответчику в долг денежную сумму размером ... руб. на срок до 03 февраля 2010 года. Курдюмов В.В. 05 апреля 2010 года возвратил ему только часть долга - ... руб.

Письменное требование о возврате оставшейся суммы займа осталось без ответа.

С учетом уточненных исковых требований, просил суд взыскать с Курдюмова В.В. долг по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Суд удовлетворил заявленные исковые требования, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Курдюмов В.В. просит отменить решение суда, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в связи с тем, что сумма основного долга по договору займа, а также взысканных процентов значительно меньше, чем те, которые взыскал суд. Заявитель указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не основаны на объективных доказательствах, и противоречат установленным обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, и доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

Постановленное решение указанным требованиям не соответствует.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из доказанности истцом долговым

При этом суд исходил из объяснений представителя истца о том, что договор займа был частично исполнен ответчиком. Так, 28 февраля 2010 года им возвращено ... руб., 01 июня 2010 года - ... руб., в июле 2010 года - ... руб., 07 октября 2010 года - ... руб., а всего ... руб. Таким образом, основной долг составил ... руб. По мнению суда, ответчик указанную сумму долга не оспорил.

Вместе с тем, возражая против доводов истца, ответчик Курдюмов В. В. указал, что 05 апреля 2010 года им было выплачено истцу ... руб. в качестве процентов по договору займа. Не принимая во внимание указанные доводы ответчика, суд указал в решении, что им не представлен бесспорные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

Так, в материалах дела имеется расписка ответчика, подтверждающая договор займа в размере ... руб. (л.д. 32). На оборотной стороне рукой истца Лукашина Е.Т. исполнены записи о получении от ответчика Курдюмова В.В. денежных средств в счет погашения долга. Так, 28.02.2010 года им было получено ... руб. Затем идет запись + ... руб. - 05.04.2010 года. Фактически такие же записи были представлены суду и ответчиком (л.д. 48).

Суд не выяснил у сторон, являются ли эти денежные средства процентами за пользование займом, установленными п. 1 ст. 809 ГК РФ, как утверждал ответчик, либо они включали и сумму основного долга.

К тому же, из материалов дела видно, что истец неоднократно изменял исковые требования, указывая разные суммы, подлежащие взысканию с ответчика по договору займа (л.д. 2, 55, 56, 64, 65).

Присутствующий на заседании судебной коллегии истец Лукашин Е.Т. подтвердил, что указанные записи выполнены им. Вместе с тем, заявил, что за давностью времени он не может пояснить, получил ли указанные средства в счет погашения долга, либо обязательствам Курдюмова В.В. по другому договору.

Между тем, данные обстоятельства являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, и должны быть поставлены на обсуждение сторон.

При таких обстоятельствах вывод суда об установленном размере долга ответчика перед истцом в размере ... руб., и взыскании процентов за пользование займом, и процентов за пользование чужими денежными средствами, является преждевременным, а постановленное решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя доказывания обстоятельств, обязать стороны представить соответствующие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, разъяснить им последствия совершения или несовершения процессуальных действий, и с учетом полученных данных разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 20 июня 2011 г. отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд.