Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1706 (ключевые темы: расходы на оплату услуг представителей - комиссионный сбор - снос самовольной постройки - техническая экспертиза - возмещение судебных расходов)

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1706

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.

судей Смирновой А.А., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Литвинова М.А. на определение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 июля 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Литвинова М.А. в пользу Савчина С.Н. возмещение судебных расходов в размере: ... рублей на оплату услуг представителя, ... рублей на оплату производства комплексной судебной экспертизы, ... рубля на уплату комиссионного сбора, ... рублей на оплату услуг по составлению расчета инсоляции, ... рублей на оплату услуг адвоката по составлению заявления о взыскании судебных расходов, а всего ... рубля.

В удовлетворении требования Савчина С.Н. о взыскании с Литвинова М.А. государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения представителя Савчина С.Н. - по доверенности Савчин Г.С., возражавшей против доводов частной жалобы, судебная коллегия установила:

Савчин С.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением судом дела по иску Литвинова М.А. к Савчину С.Н. о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления указал, что 14 марта 2011 года Ряжским районным судом было вынесено решение об отказе Литвинову М.А. в удовлетворении исковых требований к Савчину С.Н. о сносе самовольной постройки. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 27 апреля 2011 года данное решение оставлено без изменения. Интересы Савчина С.Н. в суде первой инстанции представлял адвокат Саввин С.В., которому заявителем было уплачено <данные изъяты> рублей, кроме того, Савчин С.Н. уплатил в пользу ООО "Центр исследования строительных конструкций и материалов" деньги в сумме ... рублей за проведение строительно-технической экспертизы, а также ... рубля в качестве комиссионного сбора, за проведение расчета инсоляции он оплатил ... рублей. Просил суд взыскать с ... понесенные им судебные расходы в общей сумме ... рубля.

Определением Ряжского районного суда Рязанской области от 13 июля 2011 года заявление Савчина С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с указанным определением, истец Литвинов М.А. обжаловал его в суд кассационной инстанции, полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные Савчиным С.Н., не связаны с рассмотрением данного дела и взысканы с него необоснованно.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Ряжского районного суда Рязанской области от 14 марта 2911 года отказано в иске Литвинова М.А. к Савчину С.Н. о сносе самовольной постройки, решение вступило в законную силу 27 апреля 2011 года.

При рассмотрении данного дела Савчиным С.Н. было уплачено в пользу его представителя Саввина С.В. ... рублей, что подтверждается квитанцией серии ... от 09.09.2009 года на сумму ... рублей, квитанцией серии ... от 10.06.2010 года на сумму ... рублей, квитанцией серии ... от 11.11.2010 года на сумму ... рублей, квитанцией серии ... от 28.02.2011 года на сумму ... рублей.

Квитанция от 09.11.2010 года подтверждает факт оплаты Савчиным С.Н. в пользу ООО "..." ... рублей за проведение строительно-технической экспертизы, а также 672 рубля в качестве комиссионного сбора.

Также подтверждены расходы Савчина С.Н. за проведение расчета инсоляции в размере ... рублей.

Оценивая указанные документы, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии их действующему законодательству.

Поскольку оплата услуг представителя заявителем документально подтверждена, суд пришел к правильному выводу о взыскании с Литвинова М.А. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Присуждая истцу возместить ответчику расходы на оплату услуг представителя в полном объеме (... рублей), суд первой инстанции учитывал количество времени, затраченного представителем ответчика на неоднократное участие в судебных заседаниях на протяжении длительного рассмотрения дела, категорию спора, сложность дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, соответствующими требованиям закона.

Ссылка частной жалобы на то, что судебные расходы, заявленные Савчиным С.Н., не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, является необоснованной и не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку представленные ответчиком документы не ставят под сомнение факт понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Доводы частной жалобы о чрезмерно высокой сумме расходов на оплату услуг представителя, взысканной судом с истца на основании ст. 100 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменения определения суда в этой части. Исходя из правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 355-О от 20 октября 2005 года, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поскольку истец в период рассмотрения заявления, заявив возражения относительно размера оплаты услуг представителя, не представил никаких доказательств его чрезмерности, суд обоснованно взыскал данную сумму в полном размере, указав мотивы в определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Ряжского районного суда Рязанской области от 13 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Литвинова М.А. - без удовлетворения.