Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-1710 (ключевые темы: земельный участок - содействие - надворные постройки - применение законодательства - принятие к производству)

Определение Рязанского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-1710

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Степановой В.И. на определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление Степановой В.И. к Степанову В.Г. о выделении в натуре земельного участка в собственность доли жилого дома, надворных построек и доли земельного участка, возвратить истице со всеми приложенными к нему документами.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., судебная коллегия установила:

Степанова В.И. обратилась в суд с иском к Степанову В.Г. о выделении в натуре в собственность доли жилого дома, надворных построек и доли земельного участка.

Определением судьи от 19 июля 2011 года указанное исковое заявление было оставлено без движения, истице был предоставлен срок для исправления недостатков до 27 июля 2011 года.

Определением судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2011 года исковое заявление возвращено Степановой В.И. в связи с неисполнением определения от 19 июля 2011 года.

В частной жалобе Степанова В.И. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Степановой В.И. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 136 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявительница в установленный срок не выполнила указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Как отмечено судьей в оспариваемом определении, истица не указала, в частности, цену иска исходя из стоимости земельного участка на момент подачи искового заявления. Кроме того, в исковом заявлении не указаны обстоятельства, которые препятствуют ей получить необходимые документы либо провести экспертизу по оценке стоимости спорных объектов.

С данными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Из представленных материалов видно, что требования, предъявляемые ст. 131-132 ГПК РФ к форме и содержанию искового заявления, а также прилагаемым к нему документам, истицей в целом соблюдены.

Так, для устранения отмеченных судьей недостатков истицей в установленный срок было представлено дополнительное исковое заявление, в котором указана цена иска и причины, по которым она не может получить документы, указанные в определении суда от 19 июля 2011 года, а также просьба заявительницы к суду об оказании содействия в получении данных документов.

На основании части 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании пункта 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

При таких обстоятельствах, при наличии заявления Степановой В.И. об оказании содействия в реализации прав по сбору доказательств, у судьи не имелось правовых оснований к возврату искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение судьи Михайловского районного суда Рязанской области от 27 июля 2011 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.