Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-1712 (ключевые темы: исполнительный лист - объекты недвижимости - судебные приставы-исполнители - кадастровый номер - разрешенное использование)

Определение Рязанского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-1712

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г.И.

судей Смирновой А.А., Споршевой С.В.

при секретаре Захаровой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Романова В.К. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Романова В.К. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 23 июня 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта: участок находится примерно в ... км. по направлению на юго-запад от ориентира церковь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., кадастровый номер N отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой А.А., объяснения Романова В.К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Романов В.К. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП по Рязанской области.

Свои требования мотивировал тем, что 1 июля 2011 года им было получено постановление судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 23 июня 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего ему объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером N. Заявитель считает данное постановление незаконным, нарушающим его права и законные интересы, т.к. он не был приглашен судебным приставом исполнителем в отдел и не был поставлен в известность о том, что он якобы не исполняет требования исполнительного документа; ему не был установлен срок исполнения в соответствии с законом; судебным приставом не было взято во внимание, что он частично исполнил требования исполнительного документа.

Романов В.К. просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 23.06.2011 года.

Суд отказал в удовлетворении жалобы, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Романов В.К. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на те же обстоятельства, что в обоснование своих требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что постановлением судебного пристава-исполнителя Михайловского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от 17 декабря 2009 года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа Михайловского районного суда Рязанской области N о взыскании с Романова В.К. в пользу крестьянского фермерского хозяйства "..." задолженности в общей сумме ... руб. ... коп.

В рамках данного исполнительного производства 23 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем Михайловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, адрес объекта: участок находится примерно в ... км. по направлению на юго-запад от ориентира церковь, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ..., кадастровый номер N.

При разрешении жалобы Романова В.К. суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 67 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель может применить меры принудительного исполнения. Согласно ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника, который включает в себя и запрет на распоряжение имуществом.

В суде первой инстанции установлено, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником Романовым В.К. не исполнены, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обоснованно применил меры принудительного исполнения в виде запрета действий.

При исполнении судебного решения судебный пристав в рамках исполнительного производства действовал в пределах своей компетенции и в рамках норм действующего законодательства, каких-либо нарушений прав должника Романова В.К. не допущено.

С учетом изложенного районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что постановление от 23 июня 2011 года о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества - земельного участка вынесено в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве" и оснований для удовлетворения жалобы Романова В.К. не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, на которых было основано требование заявителя и не могут являться основанием к отмене решения суда. Они являлись предметом исследования суда первой инстанции и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Михайловского районного суда Рязанской области от 14 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Романова В.К. - без удовлетворения.