Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-1742 (ключевые темы: защита прав потребителей - информация о товарах - неустойка - достоверная информация - компенсация морального вреда)

Определение Рязанского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-1742

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Левковой Г. И.,

судей Смирновой А. А., Споршевой С. В.,

при секретаре Туровой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Голубевой А.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 18 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Барсуковой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Голубевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественной услугой отказать.

Исковые требования Барсуковой А.А. к Индивидуальному предпринимателю Голубевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества, и не предоставлении информации о товаре, удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубевой А.А. в пользу Барсуковой А.А. в возмещение материального ущерба ... руб., неустойку в размере ... руб., а также компенсацию морального вреда в сумме ... руб., а всего ... руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубевой А.А. пользу ООО "Лаванда" расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с Барсуковой А.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Голубевой А.А. расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб. ... коп.

Взыскать с Барсуковой А.А. в пользу ООО "Лаванда" расходы за проведение экспертизы в сумме ... руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голубевой А.А. штраф в доход бюджета Муниципального образования город Рязань в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой Г. И., объяснения представителя ИП Голубевой А.А. по доверенности Богдашкина М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Барсукова А.А. (до брака ФИО1) обратилась в суд с иском к ООО "Лаванда" о защите прав потребителя.

Просила суд взыскать с ответчика ООО "Лаванда" в ее пользу стоимость свадебного платья в размере ... руб.; неустойку за невыполнение ее требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня обращения с претензией в размере ... руб.; стоимость услуг химчистки в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб., а также взыскать соответчика штраф в федеральный бюджет в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 17.01.2001 года, по ходатайству истицы Барсуковой А.А., ненадлежащий ответчик по делу по иску Барсуковой А.А. к ООО "Лаванда" о защите прав потребителя и взыскании материального ущерба за некачественно выполненную услугу и компенсации морального вреда, был заменен надлежащим ответчиком ИП Голубева А.А.

Впоследствии Барсукова А.А. обратилась с иском к ИП Голубевой А.А. о защите прав потребителя, возмещении ущерба причиненного продажей товара ненадлежащего качества.

В обоснование требований указала, что 18.06.2010 года заказала в ателье "Модный дворик" пошив свадебного платья. Стоимость работ составила ... рублей. Материал для пошива платья (шелк, название ткани - "Дюшес") она приобрела в салоне "...", расположенном <адрес>, стоимость ткани составила ... руб.

29.08.2010 года после свадебного торжества, истица отнесла указанное платье в химчистку "Лаванда". При получении платья 15.09.2010 года, она обнаружила следующие дефекты: платье полностью деформировалось, потеряло цвет, верхняя часть платья нарушена. В связи с чем, платье стало непригодно для дальнейшего использования. Ее претензия, адресованная ООО "Лаванда", 27 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения.

01.11.2010 года она в устной форме обратилась к руководству магазина "...", а именно к ИП Голубевой А.А., которая обещала ей предоставить сертификат соответствия на купленную ткань (шелк, название ткани - "Дюшес"), убедив ее в том, что ткань произведена в Италии, и никаких дефектов иметь не может. До настоящего времени сертификат соответствия ей не предоставлен.

При рассмотрении иска Барсуковой к ООО "Лаванда" была проведена химико-технологическая экспертиза, по результатам которой, экспертом дано заключение о полном соответствии технологии чистки, произведенной ООО "Лаванда", и о несоответствии качества ткани, в результате чего, произошла его деформация и потеря цвета. После получения результатов указанной экспертизы, а, именно, 12.01.2011 года, она обратилась к ИП Голубевой А.А., с предложением вернуть ей деньги за ткань и оплатить экспертизу, на что получила отказ.

Барсукова А.А. считает, что причиной возникших дефектов на свадебном платье явилась некачественная ткань, купленная ею в салоне-магазине "...", расположенном <адрес>.

Со дня обращения Барсуковой А.А. к ИП Голубева А.А., т.е. с 1 ноября 2010 года прошло 98 дней, соответственно 1% от ... рублей = ... рублей Х 98(дней) = ... рублей (сумма неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы).

Просила суд взыскать с ответчика ИП Голубевой А.А. в ее пользу стоимость свадебного платья в размере ... руб.; неустойку за невыполнение требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня обращения с претензией в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб., а также взыскать с ответчика ИП ... штраф в федеральный бюджет в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Определением суда от 15.02.2011 года гражданское дело N по иску Барсуковой А.А. к ИП Голубевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного некачественно оказанной услугой и дело N по иску Барсуковой А.А. к Голубевой А.А. о возмещении ущерба, причиненного продажей товара ненадлежащего качества объединены в одно производство.

Уточняя основания иска, Барсукова А.А. указала, что при покупке ткани марки "Дюшес" в магазине "...", продавцы ИП Голубевой А.А. ей не предоставили достоверную информацию, ни в письменном виде, ни устно, о составе ткани и о способе ухода за ней, а так же не поставили ее в известность о том, что приобретаемая ею ткань с аппретом, который в процессе использования ее может сойти с ткани.

До настоящего времени ее требования ИП Голубевой не удовлетворены с 1 ноября 2010 года прошел 231 день, соответственно 1% от ... руб. = ... рублей Х 231 (день) = ... руб. (сумма неустойки за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, однако в связи с тем, что размер неустойки не может превышать суммы договора неустойка составляет ... руб.

В связи с чем, просила расторгнуть договор купли-продажи ткани (шелк, название ткани - "Дюшес"), заключенный между нею и ответчиком ИП Голубева А.А. Взыскать с ответчика ИП Голубева А.А. в ее пользу стоимость свадебного платья в размере ... рублей; неустойку за невыполнение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки со дня обращения с претензией в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб., а всего - ... руб., а также взыскать с ответчика ИП Голубева А.А. штраф в федеральный бюджет в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд удовлетворил исковые требования Барсуковой А.А. частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе ИП Голубева А.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, представленным суду доказательствам. К тому, же при рассмотрении дела судом, нарушены нормы процессуального права, которые являются основанием для безусловной отмены решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в ней доводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, основанному на ФЗ "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ N 7 от 29.09.1994 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями), с учетом полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 16-18 июня 2010 года между истицей и ответчиком ИП Голубевой А.А. был заключен договор розничной купли-продажи, в соответствии с которым Барсукова А.А. приобрела у ИП Голубевой А.А. ткань шелковую кремового цвета "Дюшес", стоимостью ... руб. (л.д. 12 том 1).

Исковые требования сводились к нарушению ответчицей прав истицы и возникновению недостатков в процессе чистки пошитого указанного платья в ООО "Лаванда" в связи с непредоставлением истице при покупке ткани информации о составе ткани, и способах ухода за ней, сертификата соответствия товара.

Проверяя заявленные Барсуковой А.А. требования, суд правильно исходил из следующих норм ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 8 которого, потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке.

Согласно ст. 10 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

обозначения стандартов, обязательным требованиям которых должны соответствовать товары (работы, услуги);

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг); гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца).

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Статья 495 п. 1 ГК РФ, так же как и приведенная выше норма ФЗ "О защите прав потребителей", возлагает на продавца обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Из смысла приведенных выше норм права следует, что продавец обязан предоставить покупателю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре, данная информация должна быть доведена продавцом до покупателя на русском языке, в технической документации, прилагаемой к товару, на этикетках, маркировке или иным способом.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Проверяя обоснованность заявленных истицей требований, суд на основании доказательств, представленных сторонами, сделал правильный вывод о том, что при заключении договора купли-продажи ткани ответчиком ИП Голубевой А.А. не была предоставлена полная информация о проданном товаре, что привело к возникновению ущерба для истицы. Предоставленная истице памятка по уходу за тканями, не содержит бесспорной информации по уходу за приобретенной ею тканью "Дюшес". К тому же, из материалов дела следует, что сертификат соответствия, истице представлен не был. Представленная ответчицей декларация о соответствии, была выдана ей лишь 24.01.2011 года.

Таким образом, учитывая требования указанного выше законодательства, и установленные по делу обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик, не предоставив истице полную и достоверную информацию о проданной ткани, а именно: информацию об основных потребительских свойствах ткани, ее составе, правилах и способах ухода за нею, не имея достоверной информации об обязательном подтверждении соответствия товара, нарушил права истицы, что привело к деформации пошитого истицей платья после химической чистки, и невозможности его дальнейшего использования, в связи с чем, обязан нести ответственность в силу ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" за ненадлежащую информацию о товаре.

Судом дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным ответчиком в подтверждение выполнения им требований закона о предоставлении истице надлежащей информации. Доводы суда, на основании которых он не принял во внимание данные доказательства, изложены в мотивировочной части решения, судебная коллегия считает их правильными, и не противоречащими собранным по делу доказательствам.

Иных бесспорных доказательств, подтверждающих факт доведения до истицы полной и достоверной информации ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи с чем, правильными являются выводы суда о том, что ИП Голубева А.А. обязана нести ответственность перед истицей на основании п. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" и возместив последней, причинный ущерб, а также обязана нести ответственность на основании ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требований истицы о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Размер неустойки судом определен правильно, с учетом требований ст. 22, 23 ФЗ "О защите прав потребителей".

Таким образом, при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность за испорченную вещь перед потребителем должна нести ИП ФИО2, были предметом оценки суда первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку при заключении договора купли-продажи ткани ИП Голубева А.А. не предоставила полную и достоверную информацию о составе ткани и рекомендации по уходу за ней, то ИП ФИО2, осуществлявшая пошив платья, была лишена возможности предоставить такую информацию, не могла в отсутствие таковой изготовить маркировочную ленту с указанием состава ткани и рекомендациями по уходу за ней. Истица Барсукова А.А. также была лишена возможности предоставить указанную информацию ООО "Лаванда" при заключении договора по химической чистке свадебного платья.

Утверждение в жалобе о рассмотрении дела в отсутствии ответчицы Голубевой А. А., в связи с чем, она была лишена возможности задать вопросы эксперту, противоречат материалам гражданского дела. Так, привлеченная в качестве третьего лица ИП Голубева А.А., неоднократно и надлежащим образом извещалась судом (л.д. 13, л.д. 34). Копия определения суда о назначении химико-технологической экспертизы ей направлялась (л.д. 31), из чего можно сделать вывод о том, что последняя имела возможность задать вопросы эксперту. Более того, выводы, изложенные в данном заключении, не могли повлиять на законность постановленного судом решения, поскольку основанием иска Барсуковой являлась недостоверная информация о проданной ткани, что привело к установленным судом последствиям.

Доводы жалобы о том, что по делу вынесено 5 определений о подготовке дела к слушанию, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Из материалов дела видно, что истица изменяла исковые требования неоднократно. К тому же, гражданско-процессуальное законодательство не содержит ограничений для постановления указанных определений.

Другие доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены решения суда по вышеприведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Московского районного суда г. Рязани 18 июля 2011 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу Голубевой А.А. - без удовлетворения.