Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-1744 (ключевые темы: компенсация морального вреда - привлечение к уголовной ответственности - размер оплаты труда - взыскание морального вреда - доходы бюджета)

Определение Рязанского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-1744

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Агаповой В.В.,

судей Волчковой Л.В., Вергазовой Л.В.,

при секретаре Померанцевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Соловьевой А.Х. на решение Московского районного суда гор. Рязани от 12 июля 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Соловьевой Н.А. к Соловьевой А.Х. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Соловьевой А.Х. в пользу Соловьевой Н.А. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Соловьевой Н.А. отказать.

Взыскать с Соловьевой А.Х. в доход бюджета госпошлину в размере 200 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Соловьевой А.Х. и ее представителя Мертешевой Л.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия установила:

Соловьева Н.А. обратилась в суд с иском к Соловьевой А.Х. о взыскании морального вреда. В обоснование требований указала, что в августе 2010 года Соловьева А.Х. обратилась к мировому судье судебного участка N 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани с заявлением о привлечении истица к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ. Соловьева А.Х. в заявлении указала, что 11 мая 2010 года в 11 часов совместно с риэлтором Фроловым А.В. находилась в квартире по адресу: ..., где Соловьева Н.А. оскорбляла ее нецензурными словами, тем самым распространяя в отношении нее клеветнические сведения. По результатам рассмотрения уголовного дела судья судебного участка N 8 объединенного судебного участка Московского района г. Рязани 18 октября 2010 года вынесла в отношении Соловьевой Н.А. оправдательный приговор на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления. Указанный приговор вступил в законную силу. Необоснованный и незаконный факт привлечения к уголовной ответственности глубоко оскорбил ее, истец не привлекалась к какой-либо ответственности, ведет добропорядочный образ жизни, воспитала двоих детей, имеет пятерых внуков, у нее сложились хорошие отношения с соседями. Истице 58 лет, она является инвалидом 2 группы, из-за случившегося она потеряла аппетит и сон, вынуждена была защищаться от явно незаконного обвинения в преступлении, которого не совершала. Незаконным привлечением к уголовной ответственности ответчик нанесла ей глубокую психологическую травму, последствия которой до сих пор не прошли. Соловьева Н.А. просила взыскать с Соловьевой А.Х. в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Соловьева А.Х. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность, в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Судом установлено, что приговором мирового судьи судебного участка N 8 объединенного судебного участка Московского района г Рязани от 18 октября 2010 года, вступившим в законную силу 29 октября 2010 года, Соловьева Н.А., которая обвинялась ответчиком Соловьевой А.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 129 УК РФ, оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления. Этим же приговором за Соловьевой Н.А. признано право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда, причиненного истцу Соловьевой Н.А. действиями ответчика Соловьевой А.Х.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, влекущего отмену постановленного решения, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Указание на нарушение судом норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствии ответчика, не явившегося в судебное заседание по уважительным причинам, не соответствует материалам дела. Решение судом постановлено 12 июля 2011 г. О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в дела, в том числе и Соловьева А.Х., были извещены в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В день рассмотрения дела Соловьева А.Х. в судебное заседание не явилась, в суд поступила телеграмма с просьбой об отложении дела в связи с нахождением Соловьевой А.Х. на больничном с ребенком. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ни Соловьевой А.Х., ни ее представителем Мертешевой Л.А., также не явившейся в судебное заседание, представлено не было. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела требования ст. 167 ГПК РФ нарушены не были.

Указание в жалобе на желание представить в суд справку о размере заработной платы супруга ответчицы, на иждивении которого она находится вместе с двумя детьми, также не является основанием, в силу которого решение подлежит отмене. Из мотивировочной части решения усматривается, что размер компенсации морального вреда определялся судом не только с учетом требования закона о разумности и справедливости, но также и с учетом того обстоятельства, что ответчик Соловьева А.Х. не работает, имеет двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, у ответчика имелась возможность представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, по настоящему делу. 23.05.2011 г. было удовлетворено заявление Соловьевой А.Х. об отмене заочного решения от 19.04.2011 г. Дело назначалось слушанием на 26.05.2011 г. и было отложено по ходатайству Соловьевой А.Х. в связи с желанием представить суду письменные доказательства по делу. 08.06.2011 г. дело слушанием было отложено по ходатайству представителя ответчика по доверенности Мертешевой Л.А. для представления доказательств об обжаловании приговора, постановленного в отношении Соловьевой Н.А. Рассмотрено настоящее дело было 12.07.2011 г. Таким образом, в период с 23.05.2011 г. по 12.07.2011 г. у ответчика имелась возможность представить по делу доказательства, в том числе и справку о размере заработной платы супруга.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Московского районного суда гор. Рязани от 12 июля 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Соловьевой А.Х. - без удовлетворения.