Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-912 (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - муниципальное имущество - муниципальные образования - публичные правоотношения)

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-912

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Слонова Ю.В. на определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 г., которым постановлено:

заявление Слонова Ю.В. о признании действий муниципального органа - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области неправомерными, оставить без движения. Предложить в срок до 27 апреля 2011 года устранить имеющиеся недостатки.

Копию определения направить заявителю для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку заявление считается непроданным и подлежит возвращению заявителю.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Слонова Ю.В., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия установила:

Слонов Ю.В. обратился в суд с заявлением о признании не законными действий муниципального органа. В заявлении изложена просьба признать неправомерными действия Комитета, связанные с заключением договора аренды на земельный участок с кадастровым номером N, и обязать Комитет передать указанный земельный участок заявителю в собственность.

Определением судьи от 18.04.2011 г. заявление оставлено без движения, заявителю предложено обратиться в суд с исковым заявлением, оформленном в соответствии с требованиями ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

В частной жалобе Слонов Ю.В. просит отменить определение судьи, поскольку заявление оставлено без движения в нарушении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

В силу ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления об оспаривании решения органа местного самоуправления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из поданного Слоновым Ю.В. в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ заявления усматривается, что имеет место спор о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N. Разрешение данного спора возможно в порядке искового производства, а не в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Таким образом, у судьи имелись основания, предусмотренные ст. 247 ГПК РФ, для оставления заявления без движения и разъяснения необходимости оформления искового заявления.

Доводы частной жалобы Слонова Ю.В. о том, что спора о праве собственности не имеется, не могут являться основанием для отмены определения судьи. Указание в жалобе на то, что право собственности заявителя на земельный участок никто не оспаривает, противоречит содержанию заявления Слонова Ю.В., из которого следует, что он не является собственником земельного участка с кадастровым номером N. Между заявителем и Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области заключен договор аренды земельного участка, который в заявлении оспаривается Слоновым Ю.В. и заявляются требования о передаче указанного земельного участка заявителю в собственность.

Ссылка в жалобе на наличие правовой ошибки при оформлении правоустанавливающих документов и необходимости исправления указанной ошибки в рамках производства по делу, возникшему из публичных правоотношений, противоречит содержанию поданного в суд заявления и требованиям норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение судьи Рязанского районного суда Рязанской области от 18 апреля 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Слонова Ю.В. - без удовлетворения.