Определение Рязанского областного суда от 18 мая 2011 г. N 33-948 (ключевые темы: сроки исковой давности - договор аренды - нежилое помещение - арендная плата - взыскание денежных средств)

Определение Рязанского областного суда
от 18 мая 2011 г. N 33-948

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Волчковой Л.В.,

судей: Красавцевой В.И., Рожковой Л.Н.,

при секретаре Кузнецовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юдиной О.В. на решение Советского районного суда гор. Рязани от 11 марта 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Юдиной О.В. к Шмоновой Н.Н. о взыскании денежных средств по договору аренды - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения Юдина О.Н., судебная коллегия установила:

Юдина О.В. обратилась к ИП Шмоновой Н.Н. с иском о взыскании денежных средств по договору аренды. В обоснование требований указала, что 10.10.2007 года между истцом и Юдиным О.Н. заключен договор о безвозмездном пользовании нежилым помещением со сроком действия с 10.10.2007 года по 01.10.2008 года. Предметом договора является 159/1216 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>, собственником которого является Юдин О.Н. По акту приема-передачи данное помещение было передано ей 10.10.2007 года. 01.11.2007 года она заключила договор аренды с ответчицей, передав по акту приема-передачи спорное нежилое помещение. Шмонова Н.Н. обязалась использовать помещение по назначению и содержать его в санитарном состоянии, соответствующем требованиями СЭС. Арендная плата по договору составляла <данные изъяты> рублей в месяц и должна была вноситься ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца. Ответчица использовала арендованное имущество в течение месяца и, не уведомив истца в письменном виде, отказалась от аренды. 11.12.2007 года Шмоновой Н.Н. вручена претензия, в которой указывалось на необходимость выплаты <данные изъяты> рублей в срок до 14.12.2007 года. До настоящего времени ответчица денежные средства не выплатила. Просила взыскать со Шмоновой Н.Н. <данные изъяты> рублей.

Суд отказал Юдиной О.В. в удовлетворении требований, постановив указанное решение.

В кассационной жалобе Юдина О.В. просит решение суда отменить как незаконное, в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно ст. 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен судом в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину его пропуска по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Судом установлено, что 01.11.2007 года между Юдиной О.В. и ИП Шмоновой Н.Н. заключен договор аренды 159/1216 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение Н4, расположенное по адресу: <адрес>, а также имущества, находящегося в данном помещении с фиксированной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей, и ежемесячно оплатой за пользование коммунальными услугами. Согласно п. 3.3 Договора оплата должна производиться ежемесячно, не позднее 3 числа каждого календарного месяца. По условиям договора арендная плата ответчицей должна быть внесена до 03.11.2007 года. Из искового заявления следует, что в указанный срок ответчица оплату по договору аренды не произвела. Исковое заявление Юдиной О.В. направлено в суд по почте 17.12.2010 года. Ответчик заявила о пропуске установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, так как истица обратилась с исковым заявлением первый раз в установленный законом 3-х годичный срок, не могут являться основанием для отмены постановленного решения. Из материалов дела усматривается, что 03.11.2010 года Юдина О.В. направляла в суд по почте аналогичное исковое заявление, которое было оставлено без движения определением судьи Советского районного суда гор. Рязани от 09.11.2010 года, истице предлагалось в срок до 24.11.2010 года представить документ о месте жительства ответчицы Шмоновой Н.Н., доплатить госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей и представить документ, подтверждающий оплату госпошлины. Поскольку требования судьи, изложенные в определении от 09.11.2010 года, в установленный срок исполнены не были, исковое заявление со всеми приложенными к нему документами было возвращено истице в силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ.

Указание на факт неполучения Юдиной О.В. определения суда об оставлении заявления без движения, не может расцениваться как обстоятельство, воспрепятствовавшее ей реализовать свое процессуальное право на подачу искового заявления в установленный для этого законом срок, и, следовательно, не может быть признан судом уважительной причиной. Ходатайства о продлении срока, установленного судьей для устранения недостатков указанных в определении об оставлении без движения, истицей не заявлено, определение судьи о возвращении искового заявления не обжаловано.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, по делу не имеется.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела в отсутствии истца как на основание отмены решения является несостоятельной, поскольку из материалов дела усматривается, что о времени и месте рассмотрения дела Юдина О.В. была извещена в установленном законом порядке (л.д. 48), в судебное заседание не явилась, извещений о причинах неявки и доказательств уважительности этих причин суду не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в случае неявки в суд истца, извещенного о времени и месте судебного заседания и не представившего сведений о причинах неявки в суд.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Советского районного суда гор. Рязани от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Юдиной О.В. - без удовлетворения.