Определение Рязанского областного суда от 24 августа 2011 г. N 33-1677 (ключевые темы: договор займа - возврат денежных средств - взыскание задолженности - расписка - оплата государственной пошлины)

Определение Рязанского областного суда
от 24 августа 2011 г. N 33-1677

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - Воейкова А.А.,

судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плахоты Л.Г. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Плахоты Л.Г. к Кучумовой Е.И. о взыскании долга по договору займа - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., судебная коллегия установила:

Плахота Л.Г. обратился в суд с иском к Кучумовой Е.И. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что 27.04.2005 года между ним и Кучумовой Е.И. был составлен договор займа. В момент передачи денежных средств была составлена расписка.

Истец полагает, что поскольку срок возврата денежных средств договором не установлен, то сумма займа в силу ст. 810 ГК РФ должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Несмотря на неоднократные требования истца о возврате денежных средств ответчик обязанность по возврату долга в сумме ... рублей не исполнил.

Истец просит взыскать с Кучумовой Е.И. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины и за оказание юридических услуг.

Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив указанное выше решение.

В кассационной жалобе Плахота Л.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, стороны являлись учредителями ООО "<данные изъяты>", ответчик - Кучумова Е.И. исполняла обязанности генерального директора ООО "<данные изъяты>" и занималась закупкой оборудования для Центра красоты и здоровья, располагавшемся по адресу: ....

В расписке, представленной истцом указано - Кучумова Е.И. получила от Плахоты Л.Г. ... рублей для закупки оборудования в Центр красоты, ул. <адрес>.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения, а представленная расписка говорит о возникновении между сторонами иных правоотношений.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что материалами дела доказан факт заключения договора займа между сторонами, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда города Рязани от 07 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Плахоты Л.Г. - без удовлетворения.