Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-1734 (ключевые темы: компенсация морального вреда - взыскание убытков - электрические сети - взыскание задолженности - кабели)

Определение Рязанского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-1734

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего, судей,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Епифанова А.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Епифанова А.Г. о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2010 года по делу по иску Епифанова А.Г. к ООО "Лидер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и по иску ООО "Лидер" к Епифанову А.Г. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения. ., судебная коллегия установила:

Епифанов А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Епифанова А.Г. к ООО "Лидер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и удовлетворены исковые требования ООО "Лидер" к Епифанову А.Г. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ. Заявитель полагал, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исходя из выводов суда, изложенных в решении по указанному дела о том, что монтаж внутренних электрических сетей в квартире, принадлежащей на праве собственности Епифанову Е.Г., производило ООО "Белый город", Епифанов А.Г. обратился в Советский районный суд г. Рязани с иском к ООО "Белый город" о защите прав потребителей. Однако, Советский районный суд решением от 11 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований Епифанову А.Г. отказал, придя к выводу о том, что застройщик ООО "Белый город" выполнило свои обязательства по монтажу внутренних электрических сетей надлежащим образом. По мнению заявителя в результате судебного следствия Советским районным судом г. Рязани установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Лидер", осуществлявшим ремонтные работы по монтажу электропроводки, выключателей, прокладки проводов телевизионного кабеля, установке светильников в квартире Епифанова А.Г. и наличием убытков, связанных с необходимостью демонтажа.

Районный суд отказал в удовлетворении заявления, постановив об этом указанное определение.

В частной жалобе Епифанов А.Г. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, выводы суда противоречат установленным обстоятельствам. Суд не учел, что имеются два взаимоисключающие решения судов Октябрьского района от 20 июля 2010 года и Советского района от 11 мая 2011 года. Вопрос о надлежащей установке осветительных приборов, выполненных ООО "Лидер", в квартире Епифанова А.Г., не исследовался.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Под предусмотренными в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ существенными для дела обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания, указанные Епифановым А.Г., к числу оснований, изложенных в ст. 392 ГПК РФ, не относятся.

Так, в заявлении указано на то, что обстоятельства, отраженные в решении Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года, в совокупности свидетельствуют о том, что застройщик ООО "Белый город" выполнил свои обязательства по монтажу внутренних электрических сетей в квартире истца надлежащим образом, в связи с чем Епифанову А.Г. было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Белый город" о взыскании в возмещение причиненного материального ущерба в сумме ... руб. ... коп. и в компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

Кроме того, заявитель указал, что в результате судебного следствия Советским районным судом г. Рязани было установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "Лидер", осуществлявшими ремонтные работы по монтажу электропроводки, выключателей, прокладки проводов ТУ кабеля, установке светильников в квартире Епифанова А.Г. и наличием убытков, связанных с необходимостью осуществления демонтажа.

Таким образом, решением Советского районного суда г. Рязани от 11 мая 2011 года установлены факты, имеющие существенное значение для дела, рассмотренного Октябрьским районным судом г. Рязани 20 июля 2010 года. Данные обстоятельства не были известны истцу, так как ООО "Белый город" не привлекался Октябрьским районным судом при рассмотрении иска Епифанова А.Г. к ООО "Лидер" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Рассматривая заявление Епифанова А.Г., суд правильно не принял во внимание указанные доводы заявителя, поскольку сам по себе факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору со стороны ООО "Белый город", установленный решением Советского районного суда г. Рязани, не может являться доказательством ненадлежащего качества работ, выполненных ООО "Лидер".

В ходе разбирательства дела по иску Епифанова А.Г. к ООО "Лидер" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, и по иску ООО "Лидер" к Епифанову А.Г. о взыскании задолженности по оплате выполненных работ судом исследовались обстоятельства связанные с недостатками, выявленными в смонтированных внутренних электрических сетях (отсутствие связи РЕ-проводников с заземляющим устройством). При этом, Октябрьский районный суд в своем решении от 20 июля 2010 года пришел к выводу, о том, что ООО "Лидер" не занималось монтажом электросети, а также к выводу об отсутствии причинной связи между выполненными ООО "Лидер" работами по установке осветительных приборов и отсутствием заземления их с заземляющим устройством.

Указанное свидетельствует о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны и ранее, и исследованы судом при вынесении решения суда по настоящему делу.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 392 ГПК РФ, обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 20 июля 2010 года, в связи с чем правомерно отказал Епифанову А.Г. в удовлетворении его заявления.

Доводы частной жалобы указанные выводы не опровергают, основаны на неправильном толковании процессуальных норм и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Предусмотренных действующим законодательством оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани 27 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Епифанова А.Г. - без удовлетворения.