Определение Рязанского областного суда от 31 августа 2011 г. N 33-1736 (ключевые темы: право собственности - автомобиль - брачные отношения - наследственное имущество - наследники)

Определение Рязанского областного суда
от 31 августа 2011 г. N 33-1736

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

Председательствующего: Агаповой В.В.

Судей: Вергазовой Л.В. и Волчковой Л.В.

При секретаре: Померанцевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жокиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Сиваш О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Сиваш Т.Ю. к Жокиной Л.В., Жокину В.Ю., Жокиной М.А. о признании права собственности в порядке - удовлетворить.

Признать недействительным свидетельство о право собственности на 1/2 доли в праве общем совместном имуществе супругов на автомобиль марки "1".

Признать недействительным свидетельство о право собственности на 1/2 доли в праве общем совместном имуществе супругов на автомобиль марки "2"

Признать автомобиль марки "1" собственностью Жокина Ю.В.

Признать за Сиваш Т.Ю. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на автомобили марки "1" и марки "2".

Взыскать с Жокиной Л.В., Жокина В.Ю., Жокиной М.А. в пользу Сиваш О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Сиваш Т.Ю. возврат государственной пошлины в сумме ... рубля в равных долях.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения представителя Жокиной Л.В. - Соловьеву Е.В., поддержавшую кассационную жалобу, представителя Сиваш О.Г. - Гришанцева А.В., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

Сиваш О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Сиваш Т.Ю. обратилась в суд с иском к Жокиной Л.В., Жокину В.Ю., Жокиной М.А. и просила признать автомобиль "1" и "2" собственностью ФИО1, признать за Сиваш Т.Ю. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на автомобиль "2", признать за Сиваш Т.Ю. право собственности на 1/4 доли в праве собственности автомобиль "1".

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что в период с 2000 года по 20.02.2010 г. она, Сиваш О.Г., состояла в фактических брачных отношениях с ФИО1 и проживала с ним совместно. Брак в установленном порядке зарегистрирован не был, однако на протяжении указанного времени ими велось совместное хозяйство. Решением Рязанского районного суда Рязанской области установлено отцовство ФИО1 в отношении Сиваш Т.Ю. В период ее, Сиваш О.Г., совместного проживания с ФИО1 по договору купли-продажи Жокиным Ю.В. были приобретены автомобиль "2" и автомобиль "1". 20.02.2010 г. ФИО1 умер. Завещание на наследственное имущество Жокиным Ю.В. составлено не было. Поскольку ФИО1 на момент смерти состоял в зарегистрированном браке с Жокиной Л.В., то наследниками умершего ФИО1 кроме несовершеннолетней дочери Сиваш Т.Ю. являются его супруга Жокина Л.В., сын Жокин В.Ю. и мать Жокина М.А. Учитывая, что указанные автомобили были приобретены ФИО1 после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства с Жокиной Л.В., истица полагала, что они должны быть признаны собственностью ФИО1, вследствие чего раздел наследственного имущества должен быть произведен между наследниками в равных долях. Поскольку она, истец, являясь законным представителем Сиваш Т.Ю. совершила действия по фактическому принятию наследства, после смерти ФИО1, приняв меры к сохранению наследственного имущества, пользуется вещами, принадлежащими наследодателю, то за Сиваш Т.Ю., являющейся наследницей первой очереди должно быть признано право собственности в размере 1/4 доли на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1.

В ходе рассмотрения дела истцом Сиваш О.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Сиваш Т.Ю. были уточнены заявленные исковые требования. В уточненном исковом заявлении Сиваш О.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Сиваш Т.Ю. просила признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль марки "1". Признать недействительным свидетельство о праве собственности на 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов на автомобиль "2". Признать автомобиль марки "1" и автомобиль "2" собственностью Жокина Ю.В. Признать за Сиваш Т.Ю. право собственности на 1/4 доли в праве собственности на автомобили : марки "1", марки "2".

Районный суд удовлетворил заявленные требования, постановив об этом указанное решение.

В кассационной жалобе Жокина Л.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы ее представителя о том, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов Жокиных, в связи с чем нотариусом правомерно было выдано свидетельство о праве собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорных транспортных средств Жокиной Л.В., поэтому за Сиваш Т.Ю. может быть признано право собственности только на 1/8 долю. Показаниям свидетелей судом дана оценка в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, судом не выяснялся вопрос о наличии спорного имущества на настоящее время, поскольку истицей был представлен в суд технический паспорт только на один автомобиль, а на другой автомобиль паспорт не представлен, и сведений находятся автомобили в деле не имеется.

Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно данной норме наличие брака не исключает возможность возникновения у супруга права собственности на приобретенное имущество, если доказан факт приобретения этого имущества в период раздельного проживания супругов при прекращении ими семейных отношений.

Суд первой инстанции установил, что на момент смерти Жокин Ю.В. состоял в зарегистрированном браке с Жокиной Л.В., однако семейные отношения между ними с 2000 года были прекращены и с указанного времени они проживали раздельно и общего хозяйства не вели.

В период с 2000 г. по 2010 г. истец Сиваш О.Г. состояла в фактических брачных отношениях с Жокиным Ю.В., проживала совместно с ним и вела общее хозяйство по адресу : ....

ДД.ММ.ГГГГ у Сиваш О.Г. и Жокина Ю.В. родилась дочь - Сиваш Т.Ю.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Рязанского Районного суда от 18.01.2011 г., вступившим в законную силу 01.02.2011 г., которым установлено, что ФИО1 является отцом Сиваш Т.Ю. и, что Сиваш О.Г. в период с 2000 года по 20 февраля 2010 года состояла в фактических брачных отношениях с Жокиным Ю.В. и проживала с ним совместно по адресу: ....

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно сослался в решении на данные обстоятельства, как на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу.

Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются и другими, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе пояснениями свидетелей - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наследственное имущество - автомобиль марки "2" и автомобиль марки "1" наследодателем ФИО1 были приобретены после прекращения брачных отношений и совместного проживания с Жокиной Л.В., не на их совместные средства, следовательно, указанные транспортные средства не могут быть отнесены к общей собственности супругов и не подлежат разделу, а являются собственностью ФИО1.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, подробная ссылка на которые имеется в решении, суд пришел к обоснованному выводу о том, что наследниками к указанному имуществу умершего 20.02.2010 г. ФИО1 являются в равных долях его сын - Жокин В.Ю., дочь - Сиваш Т.Ю., супруга - Жокина Л.В., и мать - Жокина М.А.

Доказательств, бесспорно подтверждающих доводы Жокиной Л.В. о том, что указанное имущество было приобретено совместно с ФИО1 в период брака на их совместные средства, и является совместно нажитым имуществом супругов, вследствие чего Жокиной Л.В. принадлежит 1/2 доля этого имущества, Жокиной Л.В. суду первой инстанции представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ на нее была возложена судом такая обязанность.

При этом показания свидетелей, допрошенных судом по инициативе ответчика в подтверждение своих доводов, судом оценены в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, и судом правильно не приняты во внимание.

Судебная коллегия согласна с оценкой суда, поскольку она не противоречит материалам дела и требованиям закона, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то, что Сиваш О.Г., в силу ст. 64 СК РФ являясь законным представителем несовершеннолетней Сиваш Т.Ю., фактически приняла наследство. В частности, приняла меры к сохранению наследственного имущества, поскольку Сиваш О.Г. и Сиваш Т.Ю. по настоящее время пользуются имуществом, приобретенным наследодателем. Кроме того, Сиваш О.Г. приняла и оплатила долги наследодателя ФИО1, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который пояснил, что ФИО1 приобретал два автомобиля марки ДАФ, на один из которых брал кредит в банке и он, свидетель, являлся поручителем по кредитному договору. После смерти ФИО1 Сиваш О. передала ему ... рублей, которыми он, свидетель, погасил долг в банке. Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлением ФИО1 о предоставлении потребительского кредита N от 17.07.2008 г. и распиской ФИО6 от 17.04.2010 г. в получении от Сиваш О.Г. денежной суммы.

С учетом изложенного суд правомерно признал недействительными выданные нотариусом Милославского нотариального округа Рязанской области Жокиной Л.В. свидетельства о праве собственности на 1/2 в отношении спорного имущества, поскольку в соответствии с требованиям ст. 38 СК РФ указанные автомобили признаны судом имуществом наследодателя ФИО1, вследствие чего произвел раздел наследуемого имущества по правилам ст. 1141 ГК РФ, признав за каждым наследником право по доли на имущество ФИО1.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального права, в связи с чем, основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Жокиной Л.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жокиной Л.В. - без удовлетворения.